По кому подзвін: уроки інтербелуму для ЄС

English version

Міністр закордонних справ Польщі Сікорський:

«Ми дбаємо про свою безпеку перед загрозою з боку Росії вже близько п'ятисот років, і ми не маємо наміру зупинятися. Впродовж історії Росія багато разів вторгалася до Польщі. Коли росіяни нам загрожують, ми сприймаємо ці погрози серйозно. Однак сьогодні Путін не має ресурсів для нападу на нас. Максимум, на що він здатний, — це спроба провокації. Він досі не зміг захопити Донбас, незважаючи на майже тринадцять років спроб.

"Після припинення війни"

Усі поточні прогнози щодо можливого нападу Росії на країни ЄС постійно зводяться до одного застереження - "Росія буде готова до нападу через певний час після закінчення війни в Україні"

Декілька прикладів:

• Німецьке товариство зовнішньої політики (DGAP) вказує, що відлік часу до можливого нападу на НАТО (5–9 років) розпочнеться лише після закінчення інтенсивних бойових дій в Україні (або заморозки конфлікту), тому що це вивільнить ресурси та дасть Москві перепочинок для відновлення сухопутних сил:

"Щойно закінчаться інтенсивні бойові дії в Україні, Москві, можливо, знадобиться всього шість-десять років, щоб відновити свої збройні сили"(DGAP Policy Brief)

• Департамент зовнішньої розвідки Естонії у своїй доповіді за 2024 рік прямо зазначає, що напад на країни Балтії у короткостроковій перспективі вкрай малоймовірний саме тому, що російські ресурси повністю поглинуті війною в Україні:

"Прямий військовий напад на Естонію або країни Балтії в найближчій перспективі, як і раніше, вкрай малоймовірний, насамперед тому, що Росія, як і раніше, приділяє основну увагу війні в Україні".(Служба зовнішньої розвідки Естонії)

• Інститут вивчення війни (ISW) підкреслює, що призупинення бойових дій є необхідною умовою для того, щоб Росія змогла перенаправити ресурси з фронту на реформування та підготовку до атаки на НАТО:

"Припинення вогню дозволило б Росії перенаправити особовий склад, промислові потужності та ресурси із задоволення невідкладних оперативних потреб в Україні на масштабні заходи щодо розширення та реформування… з метою підготовки збройних сил, більш пристосованих для подальших операцій [проти НАТО]"(The High Price of Losing Ukraine)

Оскільки російсько-українська війна, попри очевидний глухий кут на полі бою, не виглядає близькою до завершення я запитав: 

"А чи були випадки в історії, коли країна, виснажена довгою війною проти досить слабкого супротивника, починала нову війну проти сильнішого супротивника?"

Такий розвиток подій здається абсолютно неймовірним та абсурдним, і тому стало цікаво знайти контрприклади до базової інтуїтивної відповіді на це запитання.

Це не Іспанія, це Китай

Проукраїнські ліві, такі як Пол Мейсон, часто порівнюють російсько-українську війну з громадянською війною в Іспанії. Паралель зрозуміла — регіональний конфлікт, що став свого роду репетицією майбутньої світової війни. Україна також добре вписується в цей наратив.

Проте в іншому це має мало спільного — в Іспанії конфлікт мав внутрішній характер і багато в чому справді був проксі-війною, яку в карикатурній формі зараз намагається представити російська пропаганда щодо України.

Якщо ми відкинемо нашу європоцентричність і подивимося на історію інтербелуму та воєн напередодні Другої світової загалом, ми побачимо набагато більш релевантний приклад.

Отже, 30-ті роки 20-го століття. Переживши розпад ізольованої від зовнішнього світу імперії, Японія відкрилася світу і швидко модернізувалася. Проте це не супроводжувалося демократизацією, і поступово — особливо після всесвітньої кризи — владу почали захоплювати силові еліти, орієнтовані на ізоляціонізм.

Вони болісно сприймали втрату колишньої величі і почали відкрито претендувати на повне домінування в усьому географічному регіоні, сприймаючи вплив інших як екзистенційну загрозу.

Все почалося з жорсткої "політики шабель" в окупованій Кореї та спроби її повної асиміляції. Але основним об'єктом амбіцій Японії став Китай. Ще в 16 столітті Тойотомі Хідеосі — об'єднувач Японії — пропонував зробити Китай, Корею та Японію «єдиним цілим». 

Китай довгий час був під сильним японським впливом і до 30-х років 20 століття в очах японців був внутрішньо розвалений. У Токіо вважали Китай не суверенною нацією, а «географічним поняттям» — зборищем ворожих польових командирів, які ненавидять один одного більше, ніж японців. Після революції там панував занепад центральної влади, а місцями відбувалося насильницьке громадянське протистояння між націоналістами, комуністами та місцевими мілітаристськими режимами.

Скориставшись цим, Японія в 1931 році використала штучний привід і окупувала Маньчжурію майже без опору. Вона організувала там маріонеткову державу Маньчжоу-го та дедалі більше мілітаризувала регіон.

Світова громадськість спробувала присоромити Японію, спираючись на міжнародне право. Японський уряд у відповідь просто заявив, що Захід нічого не розуміє у специфіці Далекого Сходу. У лютому 1933 року японська делегація демонстративно залишила зал засідань Ліги Націй на очах у преси. Зараз окупація Маньчжурії вважається першою подією, що підірвала передвоєнну систему колективної безпеки й показала Муссоліні та Гітлеру, що Ліга Націй не здатна захистити нікого.

Потім пройшло 6 років "миру", який постійно порушувався невеликими сутичками на новому кордоні. Весь цей час Японія прагнула підірвати Китай політично. З цією метою Японія шукала серед китайських еліт людей, готових до співпраці. Ця політика називалася "спеціалізацією" Північного Китаю; також вона була відома як "Рух за автономію Північного Китаю". У 35-му році Китай під тиском підписав договір про нормалізацію, який фактично передавав північний Китай під контроль Японії.

Однак цього Японії було мало — після інциденту на мосту Лугоуцяо у 1937 році вона розпочала повномасштабне вторгнення до Китаю. Основними цілями були повалення уряду Гоміньдану, встановлення маріонеткового уряду, розміщення військових баз на території Китаю, роззброєння китайської армії, а також усунення будь-яких антияпонських чи комуністичних активістів.

Важливо розуміти, що, незважаючи на такі великі цілі, Японія не планувала великої війни — це багато в чому була авантюра окремої частини силової еліти. Операція планувалася дуже швидкою — лише на кілька тижнів (максимум 3 місяці). План значною мірою розраховувався на швидку операцію із захоплення політичного керівництва країни в столиці та розгром найкращих військових зʼєднань. Після цього Китай мав сам запросити капітуляцію. Небажання визнавати, що країна втягнулася у велику війну, відображалося навіть на рівні дискурсу: війну ніколи не називали війною, навіть коли угруповання військ сягнуло мільйона осіб — офіційно це був просто "китайський інцидент".

Звичайно, все одразу пішло не за планом. Перша велика битва відбулася в Шанхаї — одному з найбільших і найважливіших міст-портів Китаю. Японські війська були втягнуті у кровопролитні та затяжні міські бої. Китайці воювали майже в повному оточенні.

З одного боку, в Шанхаї Китай втратив частину своїх найкращих військ, підготовлених німецькими інструкторами, що надалі матиме негативні структурні наслідки для китайської армії. Почасти спроба триматися за місто за всяку ціну пояснювалася очікуванням того, що західні держави натиснуть на Японію і змусять її зупинити вторгнення. Незважаючи на те, що "Договір дев'яти держав" гарантував Китаю права на суверенітет та територіальну цілісність, західні держави фактично не зробили нічого, крім морального засудження Японії.

Битва за Шанхай, в якій Японія втратила 70 000 людей, стала для них холодним душем. Китайці не здалися, як планувала Японія — вони боролися за кожен метр своєї території. Наступною метою японської армії став Нанкін, столиця Китаю. Водночас відбулася і перша спроба мирних перемовин за посередництва нацистської Німеччини. Проте вона провалилася. Спочатку Китай був скептично налаштований через очікування швидкої підтримки з боку Заходу. А потім японці вдерлися до Нанкіна і влаштували там масштабну різанину, яка зробила війну для китайців екзистенційною і фактично повністю політично знищила китайську "партію миру". Японці зі свого боку взагалі заявили, що не розглядають уряд Чан Кайші легітимним і чекатимуть, поки в Китаї з'явиться інший уряд.

Падіння столиці не призвело до капітуляції — уряд утік до Уханя, а після його падіння — до Чунцина. Японські війська на той час зазнали величезних втрат через бої, хвороби та логістичні проблеми. Наприкінці 1938 р. активні наступи японської армії припинилися, і Японія зробила ставку на політичний тиск на режим Чан Кайші через спроби підірвати внутрішню єдність Китаю та сформувати "Інший Китай" із колабораціоністів. Тоді ж в особистих щоденниках і кулуарних обговореннях японської еліти з’явився термін doronuma (болото, трясовина) — так японські генерали описували тупик, в який вони зайшли.

Багато хто тоді зрозумів, що слова генерал-лейтенант Ісівара Кандзі, головного стратега японської армії, були пророчими:

Якщо ми продовжимо повномасштабний наступ углиб Китаю, це стане нашою Іспанією [паралель з  катастрофічною кампанією Наполеона, яка виснажила Францію]. Ми загрузнемо в нескінченній трясовині (doronuma), яка з'їсть усі ресурси Імперії й зробить нас абсолютно беззахисними перед нашим справжнім ворогом — Радянським Союзом.

Ісівару не послухали, і у вересні 1937 року його зі скандалом зняли з посади за «поразницькі настрої».

Фумімаро Коное, який обіймав посаду прем'єра на момент початку війни (1937–1939), у своїх мемуарах та особистих записках, написаних перед самогубством у 1945 році, з розпачем констатував:

Китайський інцидент спочатку розвивався не так, як обіцяла мені Армія. З кожним місяцем він дедалі більше перетворювався на смертельну трясовину, вибратися з якої уряд виявився безсилим. Будь-які наші спроби розпочати мирні переговори торпедувалися місцевим командуванням, яке вимагало нових наступів для "збереження обличчя"

Окремо варто згадати міжнародний аспект. Спочатку головним донором допомоги для Китаю був СРСР — масово постачав зброю, надсилав військових радників і навіть льотчиків. Однак після зближення з Німеччиною та початку радянсько-фінської війни допомога СРСР почала скорочуватися. В очікуванні війни з Німеччиною СРСР вирішив убезпечити свій східний фланг і повністю нормалізував відносини з Японією, повністю визнавши її завоювання в Китаї та повністю відмовившись від будь-якої допомоги.

Також Китай покладався на суто комерційні закупівлі зброї у Франції, Англії та США, які йшли різними маршрутами — переважно через британські та французькі колонії. У свою чергу, США допомагали кредитами, але лише на невійськові потреби. Нездатність Японії переламати хід війни проти начебто слабкого супротивника породжувала в японській еліті когнітивний дисонанс. Відповідно до расової та військової ідеології того часу, імператорська армія, наділена «духом Ямато», просто не могла так довго увʼязати у війні з «недорозвиненим і хаотичним» противником. Все це призвело до докорінної зміни японської риторики та стратегії.

У заяві японського МЗС у 1940 році йшлося:

Сліпа та вперта здатність режиму Чан Кайші до опору підтримується виключно Сполученими Штатами та Великою Британією. Якби не їхні постійні вливання капіталу та військових матеріалів, цей антияпонський режим давно б обвалився, і в Східній Азії запанував би мир.

Пізніше ця концепція сформувалася в повноцінну теорію оточення ABCD (America, Britain, China, Dutch). Хідекі Тодзіо (Військовий міністр, а потім прем'єр-міністр), виступаючи на Імператорській нараді 5 листопада 1941 сказав:

Сполучені Штати та Велика Британія у змові з голландцями всіма силами заважають врегулюванню китайського інциденту. Вони посилюють економічну блокаду та затягують навколо нашої імперії кільце оточення ABCD. [...] Наша Армія вже чотири роки проливає кров на континенті, але через втручання Вашингтона, який використовує Чан Кайші як свій авангард, плоди наших перемог зводяться до нуля. Ми повинні розірвати це кільце. 

Відповідно, військова та політична стратегії Японії були повністю зосереджені на спробі відрізати Китай від зовнішнього світу. Оскільки шляхи постачання зброї до Китаю проходили територіями британської та французької колоніальних імперій, це дедалі більше штовхало Японію до конфронтації з цими країнами. У японських штабних документах з'явився спеціальний термін: «Енсе руто» (援蒋ルート) — «Маршрути допомоги Чан Кайші».

Японські стратеги вирішили, що треба «зрубати дерево, обрубавши його коріння». Почався ланцюжок операцій:

• Південний Китай (1938–1939): Японці висаджуються на острові Хайнань і захоплюють порт Гуанчжоу (Кантон) не заради завоювання півдня, а щоб перекрити постачання через Гонконг.
• Французький Індокитай (1940): Після падіння Франції японці вторглися в її колоніальні володіння з однією метою — перерізати залізницю Хайфон-Куньмін, якою йшли французька та комерційна зброя.
• Бірманська дорога (1940): Це стало нав'язливою ідеєю Токіо. У 1940 році Японія, під загрозою війни, змусила Великобританію на три місяці закрити Бірманську дорогу.

Все це призвело до того, що західні союзники лише посилили підтримку Китаю — президент Франклін Рузвельт почав запроваджувати жорсткі санкції проти Токіо (ембарго на металобрухт, а потім і на нафту). Весною 1941 року Рузвельт поширив дію закону про ленд-ліз на Китай. Американська зброя почала надходити Бірманською дорогою. Також до Китаю прибула американська добровольча група (AVG) під командуванням Клера Ченнолта — знамениті «Тигри, що літають». По суті, західні союзники замінили підтримку СРСР.

При цьому попри зростання японських апетитів у протистоянні з противниками, значно сильнішими за Китай, японська армія та економіка з часом не ставали сильнішими. У 1937 році японська армія була однією з найпрофесійніших у світі. Китайська трясовина перемолола цей кадровий кістяк ще в перші місяці війни. Натомість почали масово призивати резервістів старшого віку та поспіхом навчену молодь. Через розтягнуті комунікації солдати місяцями не отримували нормального постачання, хворіли на тропічні хвороби і перетворювалися на обірванців. Це призвело до жахливого падіння моралі та повального мародерства (яке командування почало негласно заохочувати, бо не могло прогодувати війська).

Генерал Ясудзі Окамура, командувач 11-ї армії (пізніше головнокомандувач Експедиційної армії в Китаї), після інспекції військ з розпачем записав у своєму щоденнику:

Після прибуття на фронт я був вражений занепадом дисципліни та моралі… Справжня причина полягає в тому, що війна затяглася. Солдати фізично й нервово виснажені нескінченними боями в чужій країні без чіткої мети та надії на швидке повернення додому. Пограбування, підпали та насильство стали для них способом зняти стрес від цієї безнадійності.

Принц Мікаса (Такахіто), молодший брат імператора Хірохіто, який служив штабним офіцером у Китаї, пізніше згадував цей період із жахом:

Деякі наші офіцери використовували полонених китайців як живі мішені для навчання новобранців багнетному бою… Я бачив армію, яка втратила людську подобу й лицарський дух, армію, що від відчаю скотилася до варварства.

Економіка, підірвана війною та санкціями, також тріщала по швах. У 1938 році уряд ухвалив «Закон про загальну національну мобілізацію», який фактично скасував капіталізм і перевів країну на рейки жорсткої командної економіки. Цивільний сектор було знищено заради військових потреб. Японія зіткнулася з явищем, яке назвали «економікою сурогатів» (ерзац-товарів) — заміною якісних матеріалів на дешеві аналоги. Японський уряд намагався приховати економічну катастрофу під гучними гаслами. Найпопулярнішими офіційними плакатами 1939–1940 років стали: "Розкіш — це наш ворог!" і «Ми нічого не бажатимемо, доки не переможемо!».

Проте реальність була похмурою. Відомий японський ліберальний журналіст Кієсі Кієсава у своєму таємному «Щоденнику пітьми» фіксував настрої суспільства, що втомилось від нескінченних переможних реляцій на тлі невзгод:

Вчора ми стояли в черзі на сірники. Сьогодні немає рису та цукру. Вулиці Токіо сповнені вдів у жалобі та калік... Ціни зростають щодня. І при цьому радіо продовжує кричати про наші "блискучі перемоги" на континенті. Ми виграємо кожну битву на папері, але наша країна повільно вмирає від виснаження.

Паралельні лінії

Таким чином, Японія опинилася в ситуації, досить схожій на ту, в якій опинилася Росія. Ослаблена війною, озлоблена на союзників свого ворога, застрягла в пастці, нездатна ні здобути рішучу перемогу, ні відступити назад.

Цікаво порівняти тогочасне сприйняття Японії Заходом із сучасними дискусіями довкола РФ, які балансують між "Росія вкрай небезпечна для Європи" і "Росія дуже слабка й не може досягти успіху навіть проти України".

З одного боку, всі розуміли, що стратегія Японії дедалі більше веде її до конфронтації із західними державами, тож потенційна війна ні для кого не стане несподіванкою. Історик Роберта Вольстеттер у своїй класичній праці «Pearl Harbor: warning and decision» писав:

Рідко коли уряд перебував у такому очікуванні [війни]. Ми просто чекали не того…Ми так захопилися обдумуванням очевидних японських ходів, що не передбачили вибору, який вони зробили насправді.

Існували і прямі свідчення конкретних військових планів. Американський посол у Японії Джозеф Грю, який провів там десять років і мав чудову мережу інформаторів, постійно надсилав до Вашингтона тривожні звіти. Ще у січні 1941 року (майже за рік до нападу) Грю відправив до Держдепартаменту телеграму:

Колега з Перу розповів співробітнику мого посольства, що чув з багатьох джерел, зокрема з японських військових кіл, що у разі конфлікту між США і Японією японці планують розпочати його з раптової масованої атаки на Перл-Гарбор.

З іншого боку, цей сценарій здавався досить неймовірним — для Японії, знесиленої війною в Китаї, відкриття нових фронтів проти куди сильніших супротивників здавалося самогубством.

Головним архітектором жорсткої політики США щодо Японії був Стенлі Хорнбек, головний радник держсекретаря Корделла Халла з питань Далекого Сходу. Рівно за 10 днів до Перл-Харбора він писав:

У японському уряді та армії немає нікого, хто хотів би війни зі Сполученими Штатами. Враховуючи їхнє глибоке виснаження в Китаї, я готовий поставити п'ять проти одного: Японія не почне війну проти нас ні сьогодні, ні в найближчому майбутньому.

У Британії були ще більш впевнені у своїй перевазі. Вінстон Черчілль (у листі Рузвельту, літо 1941 року):

Ніщо так не протвережує японський розум, як вигляд важких британських лінкорів. Я сумніваюся, що Японія наважиться оголосити війну Британській імперії та Сполученим Штатам одночасно. Якщо вони це зроблять, на них чекає неминучий і швидкий колапс.

Такої думки були і військові. Генерал Дуглас Макартур (Головнокомандувач військ США на Філіппінах, листопад 1941 року) на нараді заявив:

Японія просто не має ресурсів для проведення масштабного скоординованого наступу на південь. Я щиро впевнений, що вони не нападуть. А якщо вони спробують сунутися на Філіппіни, мої B-17 перетворять їхній флот на пилюку.

Журнал Time навесні 1941 року, підсумовуючи консенсус американських аналітиків, писав:

Японська армія — це армія, яка за чотири роки не змогла перемогти навіть Китай, країну без важкої промисловості та сучасної зброї… Ця армія виснажена, її техніка застаріла на п'ять років, а її солдати недоїдають. Вони не мають жодних шансів проти сучасної могутності Заходу.

Американський спостерігач за війною в Китаї робив такий висновок у меморандумі для Пентагону:

Японські фронтальні атаки та обходи, успішні проти погано озброєних і неорганізованих китайських військ, обернулися б масовим самогубством у разі зіткнення із сучасною вогневою потужністю першокласного західного опонента.

Офіційний посібник британської армії про японську армію пішов ще далі у своїх оцінках:

Однією з головних схильностей японців є прагнення "наслідувати, а не створювати", що робить їх менш небезпечним противником, ніж "оригінальніші" європейські армії…У зіткненні з сучасною армією, що належить першокласній державі, вони не становлять серйозної загрози.

Спільним баченням стало сприйняття японців як слабкої нації, що перебуває в занепаді й намагається здаватися сильнішою, ніж є насправді.

Добре це висловив Роберт Крейгі (Посол Великобританії в Токіо), депеші до Лондона в 1940 році:

Японці як нація мають типовий менталітет хулігана. Вони негайно відступають, коли їм показують кулак, і починають нахабніти, якщо бачать хоч найменшу ознаку поступливості. Тверда позиція англосаксонських держав змусить їх підтиснути хвіст.

Причини та наслідки

Оцінки союзників заднім числом можуть здаватися абсурдними — і це я ще не навів відверто расистські штампи західних військових, які стверджують, що японці не можуть бути добрими льотчиками, бо в них неправильна будова очей.

Однак у той момент із загальним напрямом цієї думки було складно посперечатися — Японія намертво загрузла в Китаї (який був слабкою й відсталою країною); її економіка була на межі виснаження і навіть значною мірою залежала від імпорту нафти зі США.

США й зараз об'єктивно є найсильнішою країною світу за багатьма показниками, а тоді розрив між Японією та США був колосальним. США виробляли в десятки разів більше військової техніки, ніж Японія, а економіка в десятки разів перевищувала японську. З економічної точки зору США та Японія були неспівмірними. Думка про те, що Японія наважиться на війну з настільки сильним противником, здавалася абсурдною — а навіть якщо й наважиться, то протримається не більше кількох днів.

У чому ж були причини такої самогубної поведінки?

Значна частина історіографії багато в чому пов’язує причини цього рішення із запровадженням нафтового ембарго США. Японія була тотально залежною від нафти, яку здебільшого імпортувала зі США. Введене в 1941 році ембарго ставило Японію перед жорстким вибором — або йти на вимоги США й виходити з Китаю, або спробувати силою змусити США відмовитися від ідеї ембарго й піти на переговори. Наступ на південь і захоплення Південно-Східної Азії могли дати японцям доступ до індонезійської нафти.

За такою логікою, США проявили надмірну самовпевненість і загнали Японію в безвихідь, з якої японці бачили лише один вихід — велику війну.

Проте історик Майкл Барнхарт у своїй книзі «Japan Prepares for Total War: The Search for Economic Security, 1919-1941» поставив цей поширений наратив під сумнів. Японія планувала створити в Південно-Східній Азії суто японську зону впливу — «Велику Східноазіатську сферу співпроцвітання». Саме це зробило майбутню війну зі США невідворотною:

Війна між Японією та США за своєю суттю була конфліктом двох бачень щодо Східної Азії. Кожне бачення мало сильний економічний елемент. Фундаментальною військовою метою Японії було створення Великої східноазіатської сфери співпроцвітання як самодостатньої та потужної одиниці з Японською імперією у її центрі. Американські ідеали у торгівлі та управлінні (та американські договірні права у Китаї) прямо суперечили японським. З цього протиріччя виросли складні відносини, що поступово стають дедалі ворожішими. Це мало завершитися нападом на Перл-Гарбор.

Окремим чинником є ​​те, що навіть якби США не ввели ембарго, сама залежність Японії від американської нафти для ізоляціоністської японської еліти була екзистенційною загрозою:

Імовірність того, що американці можуть постачати Японії рівно стільки нафти, сталі та інших матеріалів, щоб підтримувати напівголодне існування, була нестерпною для будь-якого японського державного діяча. Без фундаментального рішення, таким чином, війна була єдиним відкритим шляхом. З одного боку, Японія могла б відмовитися від усіх спроб самозабезпечення... Але всі фактори, які обговорювали в цій книзі, робили такий результат вкрай малоймовірним. З іншого боку, Японія могла б справді досягти самозабезпеченості за рахунок створення великої азіатської імперії та кинути виклик Заходу у спробі скинути її.

Іншим важливим аспектом є фактор часу. У багатьох випадках навіть якщо фундаментальні фактори вказують на те, що війна неминуча, завдання дипломатії полягає в тому, щоб якомога довше затягнути її початок. Найчастіше зволікання призводить до переоцінки ризиків для обох сторін, і вони тихо відмовляються від своїх планів. Однак у випадку Японії війна в Китаї була фактором, який робив необхідним приймати рішення якнайшвидше.

З одного боку, Японія постійно втрачала ресурси у війні з Китаєм — ця війна була як трясовина, що витягувала сили з армії та економіки. З іншого боку, США постійно нарощували темпи виробництва зброї та модернізації своєї армії:

Військово-морські лідери були залякані грандіозними планами будівництва американських військових кораблів, але навряд чи могли визнати, що вони не мають жодних шансів на успішну зустріч із ВМС США.

Барнхарт також зазначає, що флоту Японії були життєво потрібні нові колосальні ресурси, щоб «спробувати йти в ногу з гігантськими програмами військово-морського будівництва американців».

У липні 1940 року Конгрес США ухвалив «Закон про флот двох океанів» (Vinson-Walsh Act). Це була безпрецедентна програма суднобудування, яка мала збільшити розмір ВМС США на 70%, ввівши в стрій десятки нових авіаносців, лінкорів і крейсерів. За оцінками японців, до 1943–1944 років, коли американські верфі спустять на воду кораблі за новою програмою, США переважатимуть Японію в 2–3 рази.

Адмірал Осамі Нагано (начальник Морського генштабу) прямо доповідав імператору: відтягування війни означає гарантовану поразку. Час працював проти Японії з кожним днем — вона ставала лише слабшою, а США дедалі сильнішими.

Загалом це усвідомлювали всі: не лише японці, а й американське командування, чия стратегія значною мірою полягала в затягуванні переговорів заради відтермінування війни. Але був фактор, що ніхто, крім японців, не бачив. У той час як світ бачив у війні проти Китаю лише вразливість Японії, японці бачили в ній свою перевагу.

До кінця 1941 року Імператорська армія воювала в Китаї вже понад чотири роки (а в Маньчжурії — всі десять). Японські солдати були обстріляними ветеранами, які звикли до найважчих марш-кидків, мізерного постачання та боїв у складних умовах місцевості. Війна у Китаї стала ідеальним полігоном для японської морської та армійської авіації. Японські пілоти мали за плечима сотні годин реальних бойових вильотів.

Цей досвід подарував японцям упевненість, що найскладніші одночасні операції (удар по Перл-Гарбору та блицкриг у джунглях Південно-Східної Азії) пройдуть успішно. Але вони розуміли, що ця перевага є тимчасовою. Якщо дати американцям час на навчання своєї армії, цей якісний розрив зникне.

Подальший аналіз американських істориків показав повну обґрунтованість цих очікувань:

Чотири роки постійних спільних дій проти активного ворога на узбережжі та річках Китаю дали обом збройним силам величезний цінний досвід, який було успішно застосовано під час планування та організації об'єднаних експедиційних сил. Деталі командування, постачання та інші питання були ретельно опрацьовані заздалегідь, тож всі зацікавлені сторони чітко їх розуміли. 

The Japanese Campaign in Malaya: December 1941-February 1942, A Study in Joint Warfighting

Марк Пітті у книзі про розвиток японської авіації також підтверджує це:

Саме майстерність японських льотчиків-винищувачів, відточена в повітряних боях над Китаєм з 1937 по 1941 рік, не менша, ніж перевага японської авіаційної зброї, такої, як Mitsubishi Zero, забезпечила ту впевненість, яка стояла за агресивними діями японської авіації в перші шість місяців війни.

Sunburst: The Rise of Japanese Naval Air Power, 1909-1941, Mark R. Peattie

Затяжна війна з Китаєм перетворила весь спосіб мислення японських військових. Вони вбачали її як свою перевагу в досвіді ведення війни й розумінні її тактики та стратегії — а також як доказ моральної переваги. Полковник Масанобу Цудзі (головний планувальник Малайської операції та штурму Сінгапуру) прямо порівнював духовну та фізичну загартованість японців із західним менталітетом. Він зазначав:

Наші відверті думки в той час зводилися до того, що американці, будучи торговцями, недовго вестимуть невигідну війну, тоді як ми здатні вести затяжну війну.

Японська еліта щиро повірила у власну пропаганду, що США та Велика Британія – це товариства «комерсантів», які оцінюють війну як бізнес-проєкт. За їхньою логікою, щойно цей проєкт почне завдавати занадто великих збитків (у вигляді потоплених кораблів і тисяч убитих солдатів у далеких джунглях), прагматичні американці та британці просто зафіксують ці збитки й підпишуть мирний договір, залишивши Азію японцям.

Історик Джон Дауер пояснює, як японська пропаганда переконувала населення, що західні солдати просто не здатні терпіти труднощі:

Націоналістична пропаганда зображала західну культуру як слабку та занепалу, а середнього американця й англійця — як надто егоїстичних, щоб підтримувати тривалу війну в далекому місці.

Стрибок з тераси храму Кійомідзу

Конфлікт двох фундаментально несумісних поглядів на те, як має бути влаштований регіон, а також жорсткий тиск часу на одну зі сторін стали рецептом війни, яка здавалася цілком неможливою. Історичні паралелі не можуть бути аргументом, проте вони спонукають дивитися на ситуацію якомога ширше — логіка, яка здається беззаперечною, може виявитися вкрай хиткою під час перевірки  історичним досвідом.

Наприклад, широко поширена нині думка, що Росія може напасти на країни ЄС тільки після завершення війни в Україні, стає сумнівною, коли ми дивимося на досвід японо-китайської війни. Японія не намагалася закінчити війну з Китаєм, виходячи з двох міркувань:

1. Навіть уклавши перемир'я, Китай гарантовано знехтує ним, щойно спалахне війна між Японією та США. Китай так чи інакше скористається відволіканням сил Японії і навіть отримає посилену підтримку союзників.
2. Водночас загроза з боку Китаю не була настільки критичною. Для його стримування не потрібно було залучати всі сили, що брали участь у війні.

Схожа ситуація спостерігається й у російсько-українській війні. Навіть якщо Росія піде на перемир'я з Україною, їй так чи інакше доведеться тримати значні сили на кордоні з Україною, і в разі будь-якої ескалації з Європою український фронт неминуче відкриється. Це розуміють у Кремлі та в Україні. Тому пов’язувати загрозу нападу на країни ЄС із завершенням війни в Україні — вкрай нелогічно. Якщо український фронт є потужним стримуючим фактором для Росії, то правильно було б сказати, що Росія ніколи не зможе напасти на Європу, поки існує Україна.

З іншого боку, всі європейські експерти дивляться на російсько-українську війну як на чистий stalemate — глухий кут, з якого немає виходу для жодної зі сторін. Імовірність того, що Україна чи Росія прорве фронт і доб'ється рішучої перемоги, оцінюється як близька до нуля. З цього часто роблять висновок про слабкість Росії. Але при цьому забувають, що це також означає, що якщо Росія зніме деякі сили з українського фронту і перекине їх до Європи, то це не призведе до миттєвого обвалення російської оборони.

Вся конструкція "Росія — це загроза для Європи, але тільки після війни з Україною" руйнується, якщо ми просто починаємо зіставляти факти, які лежать в основі цієї конструкції. Вона може існувати лише завдяки "двомисленню" європейських політиків — за якого з одного боку Україна недостатньо сильна, щоб досягти суттєвого прориву навіть у випадку, якщо Росія ослабне, а з іншого — Росія не зможе зняти сили з українського фронту без загрози його обвалення. Ці положення не сумісні логічно, але одночасно існують у політичній логіці просто тому, що вони допомагають підтримувати зручний наратив як для виборців, так і для еліт ЄС.

Політичне двомислення лежало в основі британської стратегії зі стримування Японії, як писав Оруелл у своєму відомому есе «In Front of Your Nose»:

«Гонконг. Задовго до війни всі, хто був знайомий із ситуацією на Далекому Сході, знали, що наше становище в Гонконгу нестійке і що ми втратимо його, щойно почнеться велика війна. Однак це знання було нестерпним, і уряд за урядом продовжував чіплятися за Гонконг замість того, щоб повернути його Китаю. У нього навіть перекидали свіжі війська, будучи впевненими, що їх даремно візьмуть у полон за кілька тижнів до початку японського нападу. Почалася війна, і Гонконг швидко впав — як і було відомо з самого початку.»

Японія не бачила іншого шляху, крім повномасштабної війни, а західні держави, навпаки, повністю виключали цей варіант, допускаючи лише локальні зіткнення. Ця суперечність пояснюється тим, що Японія вже довгий час жила у повноцінній війні, тоді як США та Британія все ще переважно мислили рамками мирного часу. Їхнє мислення було здебільшого бухгалтерським і спиралося на порівняння доступних країнам ресурсів. Твердження японської пропаганди про те, що американці мислять категоріями фінансистів, містило частку правди. Проте це характеристика загалом цивільного підходу до управління, а не специфічна особливість американців.

Справа в тому, що в цивільному менеджменті дві найважливіші категорії — час і ризик — не відіграють такої ж значної ролі, як у військовому.

Час

Час у цивільному менеджменті впливає на доступність ресурсів. Якщо вам потрібно розвантажити поїзд, то це може зробити 1 людина за 10 днів або 10 осіб за 1 день. Звідси з'явилася міра праці — людино-година. Звичайно, це умовність, і насправді зі зростанням кількості людей продуктивність падає.

Однак ми можемо гнучко виділяти ресурси з часом — прискорюючи або уповільнюючи темп роботи, якщо нам це потрібно. Проєкт можна поділити на абстрактні одиниці необхідних ресурсів, за допомогою яких можна оцінювати прогрес. Можна уявити проєкт у вигляді банки, в яку ми складаємо ресурси — щойно вона заповниться, проєкт завершиться.

На війні час працює інакше — використання ресурсів у неправильних часових рамках може призводити до нульового або навіть негативного результату. Описуючи одну з найтрагічніших і найкатастрофічніших десантних операцій в історії — битву за Галліполі, — Черчилль писав:

Сила і час у таких операціях майже одне й те саме, і кожне з них значною мірою можна виразити через інше. Втрачений тиждень дорівнював одній дивізії. Три дивізії у лютому могли б зайняти Галліпольський півострів із мінімальними боями. П'ять могли б його захопити після 18 березня. Сім були незначні до кінця квітня, але дев'ять цілком могли б упоратися. Одинадцяти могло б вистачити на початку липня. Чотирнадцяти виявилося недостатньо 7 серпня.

Sharpening our Military Command Part III: Why time is the most valuable military resource.

Війна вичерпує ресурси – якщо задіяти їх у неправильний час, вони не наближають до мети, а лише виснажують сили.

Це головна причина, чому бухгалтерський підхід до оцінки сил сторін не працює. Важливо не те, скільки ресурсів у вас і у вашого супротивника, а те, з якою швидкістю ви можете їх застосовувати.

Щоразу, коли ви чуєте, як європейські політики кажуть, що ВВП Росії не більше ніж ВВП Італії, перед нами постає класичний приклад: люди з цивільним мисленням не розуміють, як функціонують ресурси під час війни.

Таке ж мислення було й у західних союзників перед війною з Японією. Вони бачили, що Японія була в рази слабшою за США і Британію за ключовими показниками — військовими, економічними та ресурсними. Проте вони, на відміну від самої Японії, не розуміли, що мобілізована і досвідчена армія та поставлена на військові рейки економіка давали їй змогу сконцентрувати свої вкрай обмежені ресурси в стислі строки, створюючи перевагу в силі.

Цю саму логіку можна застосувати і до сучасної Росії. Її армія має цінний тактичний досвід; у Росії побудована система мобілізації та рекрутингу; економіка працює на потреби війни. При цьому європейські країни досі живуть за законами мирного часу, які накладають на них чимало обмежень. Це унеможливлює як розосередження військ і зведення укріплень чи мінних полів там, де цього вимагає воєнна необхідність (а не політична доцільність чи закон), так і повноцінне застосування ППО й авіації через перевантажений цивільний повітряний простір. Як наслідок, виникає суттєва асиметрія між реальними можливостями Росії та Європи.

Ризики

У цивільних проєктах головним правилом є зменшення ризику, навіть ціною відмови від частини цілей, затягування термінів тощо. Чим менш ризикований ваш план, тим він кращий і принесе більше ефекту. Багато відділів і процедур побудовані навколо мінімізації ризиків. Часом це заходить надто далеко і шкодить ефективності, але загальне правило залишається незмінним — що менший ризик, то краще.

У військовій справі все часто навпаки – недостатньо амбітні та ризиковані плани зазвичай заздалегідь приречені на провал. Майже всі операції, які сьогодні здаються вершинами військового успіху, насправді залежали від вдалого збігу обставин — якого могло й не бути.

Класичним прикладом є стрімке захоплення Франції німецькими військами у 1940 році. Вся ця операція залежала від здатності німців захистити єдиний міст через річку Маас:

14 травня майже шістсот танків «Панцер» пройшли через це вушко голки. Це означало, що успіх операції, що проводилася за умов величезного тимчасового тиску, переважно залежав від цього єдиного моста. Він набув оперативного значення, як ніякий інший міст під час Другої світової війни. У цьому сенсі він також символізує ризик, на який авантюрна військова політика Гітлера змусила піти його генералів.

Остання пропозиція особливо доречна, оскільки вона висвітлює різницю між німецьким і союзницьким підходами до цієї битви: німці йшли на значні ризики. Ризик робить вас більш вразливими до випадковостей (або удачі). Однак ризик — це палиця з двома кінцями: успіх може бути на вашому боці, а може й обернутися проти вас. Проте з погляду німців це має сенс. Союзники перевершують німців чисельністю на початку наступу, незважаючи на те, що здоровий глузд диктує, що ви повинні перевершувати супротивника у співвідношенні 3 до 1. Тому ви повинні виграти битву, перехитрувавши супротивника, а це означає, що швидкість і час — ваші найважливіші ресурси. Швидкість і час потребують ризику на всіх рівнях. Після захоплення висоти 301 німецький офіцер Бальк сказав: "Те, що сьогодні легко, завтра може коштувати нам рік крові".Союзники розуміли, що цей єдиний міст може змінити перебіг битви і, можливо, всю війну. Тому вони кинули усі свої повітряні сили проти єдиного мосту. На жаль, втративши вже безліч літаків у попередні дні, 14 травня вони змогли (тільки) зібрати 152 бомбардувальники та 250 винищувачів.

Однак німці передбачали це ще на етапі планування операції. Оскільки їхні мости були ахіллесовою п'ятою всієї операції, вони були готові. Ніколи раніше не було зібрано такої великої кількості зенітних знарядь — загалом 303 зенітні гармати. У той час як союзники виставили близько 250 винищувачів супроводу, Люфтваффе здійснило 814 вильотів. 

Союзники бомбили мости всім, що мали, але постійно промахувалися. Один зневірений пілот навіть спробував направити свій літак на міст, як під час атаки камікадзе, але промахнувся. Це може вказувати на те, що для німців це був несподіваний ризик, а скоріше прорахований. Проте незважаючи на те, що кількість винищувачів та зенітних знарядь була на боці німців, союзникам потрібно було скинути лише одну бомбу на ціль. Теоретично, у них було б щонайменше 152 літаки, здатні скинути цю одну бомбу на один міст, і, отже, щонайменше 152 спроби. Навіть якби німці змогли створити другий чи третій міст, ці цифри все одно були б несприятливими. Я схильний вважати, що німцям у той день пощастило.

Warriors' fortune: Part I. How luck plays an important role in war, and how to deal with it.

Багато в чому це пов'язано з тим, як на війні працює час: необхідність використовувати ресурси в строго обмежених часових рамках завжди пов'язана з величезним ризиком. Проте, не приймаючи його й намагаючись знизити або "хеджувати" ризики, ми можемо прямим шляхом дійти до поразки. Багато в чому дзеркальною до німецької операції є операція союзників "Маркет Гарден", яка мала реальні шанси закінчити війну ще у 1944 році, але стала прикладом хрестоматійного військового провалу. Дуже часто планувальників цієї операції звинувачували у нехтуванні ризиками. Однак пізніші дослідження показують, що ситуація багато в чому зворотна:

Якщо операція «Маркет Гарден» і мала структурний недолік, то він полягав не в самому плані, а в логістичній системі, яка мала його підтримувати. До вересня 1944 року лінії постачання союзників розтягнулися на сотні миль до нормандських пляжів і зазнавали колосального перевантаження, не встигаючи за потребами армій, які наступали набагато швидше, ніж планувалося.

Стратегія широкого фронту Ейзенхауера, рішення просуватися одночасно в кількох напрямках, а не концентрувати всі сили на одному ударі, означала, що дефіцитне паливо, боєприпаси і запаси розподілялися між конкуруючими групами армій, кожна з яких мала вагомі аргументи на користь пріоритету. Третя армія Паттона на півдні швидко просувалася і потребувала ресурсів. У 12-й групі армій Бредлі були свої потреби.У таких умовах операція Market Garden не мала необхідної логістичної бази для реалізації свого проривного плану.

Широкий фронт, обраний Ейзенхауером, був предметом запеклих дебатів серед командуючих союзників протягом усієї осені 1944 року, і ці дебати тривають серед істориків досі. Монтгомері пристрасно, навіть надто пристрасно, доводив, що зосередження всіх наявних ресурсів на одному потужному ударі було правильною стратегією.

Операція "Маркет Гарден" значною мірою була його спробою продемонструвати цю логіку, змусивши зосередити зусилля на півночі. Звинувачення операції в провалі частково через недостатню матеріально-технічну підтримку, хоч як це парадоксально, підтверджує її основний стратегічний аргумент. Ресурсів не було, тому що вони були розподілені надто широко. Операція провалилася частково саме з тієї причини, про яку попереджав Монтгомері.

In Defense of Operation Market Garden: A Bridge Too Far? Or a Bridge Too Far!

Тобто, класична для цивільного управління логіка диверсифікації ризиків на війні, швидше, призводить лише до порожньої розтрати ресурсів. Майже будь-яке успішне планування має передбачати прийняття серйозних ризиків.

Саме такий погляд на ризики дозволяє краще зрозуміти причину, з якої Росія обрала повномасштабну війну проти України замість обмеженої операції на Донбасі. Незважаючи на вищий ризик, така стратегія дозволяла використовувати сильні сторони РФ — такі, як підготовлені та заздалегідь передислоковані війська, наступ по території зі слабкою системою укріплень, наявність потужних десантних можливостей і здатність швидко перекидали війська у глибину території противника.

Я сам (і насправді набагато розумніші люди) перед повномасштабним вторгненням швидше схилявся до того, що РФ вибере варіант атаки на Донбасі замість повномасштабної битви, оскільки це більш передбачуваний варіант. За такого сценарію війна відразу почалася б із другої фази — повзучого наступу на Донбасі, оминувши спробу захопити Київ і змінити політичний режим.

З інтуїтивної точки зору така обмежена операція виглядає більш керованою та з меншою кількістю небажаних наслідків. Проте практика це повністю заперечує. Лютий–травень 22 року запам'ятається як фіаско для РФ – проте втрати РФ тоді були досить обмеженими порівняно з втратами, які РФ почала нести після переходу до більш обмеженого наступу. 2025 рік став найкривавішим роком для російської армії, і 26-й легко поб'є цей рекорд. Заміна ризикових операцій на операції з більш-менш передбачуваним результатом, швидше за все, підвищує витрати.

Це логічно, якщо подумати про те, що головною відмінністю військового управління від цивільного є наявність ворога. Більш передбачувані плани є також більш передбачуваними для вашого ворога — ймовірність використовувати свої сильні сторони та скористатися слабкими сторонами ворога різко падає.

Подібна логіка працювала і для Японії, яка 4-й рік вела важку війну. У той час як США та Британія чекали обмеженої атаки на свої колонії у Південно-Східній Азії, Японія розпочала повномасштабну війну на декількох фронтах, зокрема, атакувала американський флот у Перл-Гарборі. Чи був такий план ризиковим? Безперечно! І японці чудово це розуміли.

Прем'єр-міністр Коное благав військового міністра генерала Тодзіо не розпочинати війну і формально погодиться з вимогами США, однак отримав відмову:

Ви, як прем'єр-міністр, надто песимістичні і думаєте лише про слабкості. Ми не можемо постійно уникати ризику. У житті людини бувають моменти, коли необхідно заплющити очі і стрибнути з тераси храму Кійомідзу!

Навіть прихильники плану розуміли весь обсяг ризику — проте вони бачили в ньому не лише загрозу, а й можливість. Можливість атакувати противника за своїми правилами і за своїм розкладом — нав'язуючи йому невигідні битви, застосовуючи всю міць досвідченої мобілізованої армії проти противників, які не адаптувалися до війни.

І парадоксально в цій історії — не сам японський план, а факт його цілковитої і успішної реалізації. Японія, використовуючи рівні, але на деяких фронтах і значно менші сили (лише 1/5 своєї армії), розбила армії Британії, Нідерландів та захопила всю Південно-Східну Азію до Нової Зеландії.

Апогеєм цього тріумфу стало захоплення Сінгапуру — міста-фортеці, на зміцнення якого було витрачено величезні кошти. Понад 80 000 британських, австралійських та індійських солдатів капітулювали перед армією генерала Ямасити, яка налічувала близько 30 000 осіб на передовій, причому у японців на той момент уже майже вичерпалися боєприпаси та артилерійські снаряди.

На піку своєї могутності — приблизно в липні-серпні 1942 року — Японія стала однією з найбільших імперій в історії людства, контролюючи територію суші площею понад 7,4 мільйона квадратних кілометрів та акваторію Тихого й Індійського океанів площею в десятки мільйонів квадратних кілометрів. Під владою Токіо опинилося майже 450–500 мільйонів людей — близько 20% населення Землі на той момент.

Уся військова частина японського плану була реалізована на 100%. Однак надалі, як часто буває, зазнала фіаско його політична частина — США просто відмовилися йти на переговори й продовжили воювати. У результаті “швидка" війна для Японії закінчилася лише через 4 роки повною капітуляцією.

Однак нас більше цікавить, як японцям вдалося відносно невеликими силами досягти такого успіху після 4 років програшної війни — коли їхня армія деградувала, а економіка тріщала по швах.

Тертя експедиційної війни

Головна інтрига полягає в наступному: чому, показавши жахливі результати в Китаї проти слабкого супротивника, Японія змогла завдати швидкої поразки найсильнішим на той момент арміям світу, використовуючи при цьому вдвічі менше угруповання?

Спроба порівнювати ефективність армії абстрактно — переносячи оцінку результатів з одного конфлікту на інший — базова помилка у військовому аналізі. Усі війни різні, і в першу чергу ми маємо визначити специфіку кожного конфлікту, а потім можна обережно робити висновки щодо перенесення досвіду армії з одного конфлікту в інший.

Специфіка війни у ​​Китаї

Війна в Китаї була для Японії експедиційною — вона велася окремою армією, розташованою на материку, логістика для якої здійснювалася морем. Те, що було для Японії "інцидентом", для Китаю було екзистенційною боротьбою за виживання. Експедиційні війни завжди створюють асиметрію у протистоянні через безліч факторів.

Перший — це так званий «градієнт втрати сили". Чим далі держава намагається проєктувати військову міць за межі своїх кордонів (або баз постачання), тим слабшою стає ця міць. Величезна частина ресурсів йде не на війну, а на те, щоб просто доставити солдата, танк і снаряд на велику відстань та підтримувати їх там. В експедиційній війні на одного бійця з гвинтівкою може припадати 10 осіб логістики. У результаті стотисячна армія, відправлена за океан, може виставити на передову менше людей, ніж місцеве ополчення вдвічі меншого розміру.

Іншим чинником є «асиметрія інтересів». Армія, для якої поле бою «ближче», має безліч не явних переваг — знання місцевого контексту й території, опір місцевим хворобам, сильну агентурну мережу тощо. Більше того, така армія набагато краще розуміє, за що бореться — звичайно, в першу чергу йдеться про сторону, що захищається. Проте і окупант, діючий поблизу своїх кордонів, буде мотивований краще, ніж армія, що прибула з-за океану. Мотивація дозволяє військам витримувати значні втрати, наважуватися на більший ризик і діяти значно ініціативніше.

Незважаючи на те, що Китай був спочатку дуже слабким противником із нестабільною політичною системою, його армія вела буквальну боротьбу за існування нації. Саме тому вони воювали відчайдушно й винахідливо як в економічному, так і у військовому аспекті. Коли наприкінці 1937 року впали Шанхай і Нанкін (основні промислові центри Китаю), уряд Чан Кайші ухвалив безпрецедентне рішення: фізично перенести промисловість країни вглиб материка — у провінцію Сичуань (нову столицю Чунцин). Під вогнем японської авіації близько 100 000 тонн важкого заводського обладнання (верстати, преси, генератори) демонтували, завантажили на річкові пароплави та джонки. Перенесені заводи дозволили Китаю налагодити власне виробництво гвинтівок, патронів і гранат, зробивши Чунцін практично невразливим для японських сухопутних сил (японцям залишалося лише бомбардувати місто з повітря).

Китайська армія адаптувалася і на рівні оперативного та тактичного військового мистецтва. Китайський генерал Сюе Юе (прозваний «Богом війни») розробив тактику, яка дозволила використати перевагу японців у механізації проти них самих під час битв за місто Чанша. Коли японці наступали, китайські війська не тримали жорсткої лінії фронту. Вони руйнували всі дороги попереду японців, а самі відступали убік, пропускаючи японські колони вглиб своєї території. Японські колони втягувалися, ніби магнітом, у цей «мішок». Їхні лінії постачання неймовірно розтягувалися, а важка артилерія та танки застрягали у бруді. У цей момент китайські дивізії били з флангів і замикали кільце в тилу. Використовуючи «магнітну війну», Сюе Юе тричі (у 1939, 1941 та 1942 роках) завдав японцям найважчих поразок під Чанша, знищивши десятки тисяч солдатів Імператорської армії.

На стратегічному рівні Мао і Чан Кайші обидва дійшли висновку, що затяжна війна скоріше на руку Китаю і з часом Японія буде ставити себе в дедалі більш не вигідну ситуацію. У своїй знаменитій роботі "Про затяжну війну" Мао писав:

Весь досвід десяти місяців війни проти японських загарбників підтверджує помилковість двох теорій, що розглядаються нижче: як теорії неминучого поневолення Китаю, так і теорії його швидкої перемоги. Перша з них породжує тенденцію до угоди, друга — до недооцінки сил противника. 

До війни проти японських загарбників велося чимало поразницьких розмов. Говорили, наприклад, так: «Китай озброєний гірше за противника, битися — значить програти війну»; "У разі військового опору нас чекає доля Абіссінії". Після початку війни відкрита проповідь теорії неминучого поневолення Китаю припинилася, але в прихованому вигляді вона продовжується і, до того ж, дуже активно.

Виникли також і погляди, що свідчать про хворобу, яка називається надмірною поспішністю. Наприклад, у перші ж дні війни багато хто без жодних до того підстав вдарився в оптимізм. Під час боїв у Шанхаї дехто говорив: «Тільки б протриматися місяці три, і міжнародна обстановка, напевно, зміниться, Радянський Союз обов'язково вступить у війну, і тоді війні кінець». 

Ці люди покладали надії головним чином на іноземну допомогу. Перша перемога, під Пінсінгуанем, вже закружляла голови деяких, а наступна, під Тайерчжуаном, закрутила голови ще більшої кількості людей. У зв'язку із цим виникли сумніви: чи піде противник на Ухань? Багато хто відповідав на це: «Ні, навряд чи»; інші стверджували: «У жодному разі». 

Тим часом із відповіддю на це питання пов’язана ціла низка великих і важливих проблем. Чи потрібно по-справжньому займатися такими справами, як зміна порядків в армії, перетворення політичного режиму, розгортання руху народних мас, суворе підпорядкування народної освіти завданням національної оборони, розвиток військової промисловості та поліпшення умов життя народу? 

Буває навіть так, що за більш-менш сприятливого повороту військових подій деякі готові загострювати тертя між Гоміньданом і комуністичною партією, переключаючи таким чином увагу з зовнішніх проблем на внутрішні. Все це разом узяте ми називаємо політичною та військовою короткозорістю. На питання, чи буде Китай поневолений, відповідь має бути: ні, не буде, остаточна перемога буде за Китаєм; а на запитання, чи зможе Китай швидко перемогти, відповідь також має бути: ні, не зможе, війна проти японських загарбників буде затяжною."

Мао розділив війну на три етапи:

1. Стратегічний відступ: обмін території на виснаження ворога, розтягування його комунікацій і ослаблення економіки:
   "Для досягнення цілей противнику доведеться виставити щонайменше п'ятдесят дивізій — близько півтора мільйона солдатів, витратити від півтора до двох років і понад десять мільярдів єн".
2. Стратегічна рівновага (глухий кут): партизанська війна в тилу ворога. Японія контролює лише міста та залізниці, а китайські партизани — всі села навколо них:
   "На другому етапі противник намагатиметься закріпити за собою захоплену територію і, вдаючись до такого засобу обману, як організація маріонеткових урядів, забиратиме цю територію під свій контроль і всіляко грабуватиме китайський народ. До цього часу Китай зможе зберегти велику регулярну армію, але йому важко буде відразу перейти в стратегічний контрнаступ — частково тому, що противник у великих містах і на основних лініях комунікацій перейде до стратегічної оборони, а частково тому, що китайська армія не буде ще повною мірою технічно оснащена. Війна на цьому етапі буде запеклою; райони військових дій зазнають значних руйнувань. У зв'язку з втратою великих міст і військовими труднощами елементи, що коливаються, в нашому середовищі почнуть активно пропагувати свої капітулянтські ідеї. Значно посиляться песимістичні настрої. На цьому етапі міжнародне становище стане ще більш несприятливим для Японії, хоча й не виключена можливість трюків у дусі «реалістичного» пристосування Чемберлена до так званих «фактів», що «відбулися». Проте основні міжнародні сили надаватимуть Китаю значно більшу допомогу. Японська загроза країнам Південних морів та Сибіру посилиться, може навіть спалахнути нова війна."
3. Стратегічний контрнаступ: коли ворог виснажиться, а міжнародна ситуація зміниться:
   "Потрібно буде спертися ще й на допомогу міжнародних сил і на внутрішні зміни в країні ворога. Інакше перемогти буде неможливо. У зв’язку з цим зросте значення пропаганди за кордоном і дипломатичної діяльності Китаю. На цьому етапі ми вже не будемо перебувати у стратегічній обороні, а перейдемо у стратегічний контрнаступ. Зброя є важливим, але не вирішальним чинником війни. Вирішальний фактор — людина, а не річ. Співвідношення сил визначається не лише співвідношенням військової та економічної могутності, а й співвідношенням людських ресурсів і морального стану. Для управління військовими силами та економікою потрібні люди. Якщо переважна більшість китайців, японців та населення різних країн світу стане прихильниками війни проти японських загарбників, то чи можна буде говорити про перевагу військової та економічної сили, яку купка людей у Японії силою утримує у своїх руках? Ні, це не буде перевагою.Якщо Китай завзято вестиме війну проти японських загарбників і твердо триматиметься політики єдиного фронту, то його військова та економічна міць поступово зростатиме. А військова та економічна міць противника, безумовно, зазнає змін у зворотному порядку внаслідок ослаблення Японії в ході тривалої війни та в силу її внутрішніх і зовнішніх протиріч.

Подібний підхід до стратегії також можна вважати однією з численних адаптацій Китаю у війні проти сильнішого противника. Китайці змогли придумати низку адаптацій на всіх рівнях — економічному, логістичному, стратегічному та оперативно-тактичному. На відміну від японців, війна була для них екзистенційною — усе це штовхало до пошуку і застосування найнестандартніших рішень. До того ж вони краще розуміли місцевість і контекст та спиралися на місцеву підтримку.

Дзеркальний ефект

Якщо ж ми тепер поглянемо на війну Японії проти США та Британії, то ситуація змінюється у протилежний бік. Звичайно, японці були окупантами та агресорами, на відміну від китайців, які захищали свою землю. Однак для Британії та США Південно-східна Азія була ще більше далекою в усіх сенсах — культурному, географічному, політичному. Для японської армії ця війна була пов'язана з чотирма роками кровопролитних боїв у Китаї — саме у перемозі над США та Британією вони бачили вихід із цієї війни. Тоді як для військ США та Британії це були чергові далекі колонії. Можна сказати, що попри те, що війна Японії не була оборонною, саме союзники зіткнулися з усіма складнощами експедиційної війни, з якими японці стикалися в Китаї. Пройдемося пунктами:

Катастрофічна недооцінка противника (культурна та расова зарозумілість)

Експедиційні сили (командири в Лондоні та Вашингтоні) оцінювали японців крізь призму власної переваги й не розуміли реального військового потенціалу ворога. Їм здавалося, що азіатська нація не здатна кинути виклик білим імперіям.

У книзі Джона Дауера «War Without Mercy: Race & Power In the Pacific War» зазначається, що західні військові аналітики оцінювали Японію вкрай низько:

«Західні країни сильно недооцінювали наміри та можливості Японії». Вони оцінювали країну, як пізніше резюмував один високопоставлений американський військовий, як "не краще, ніж націю класу С».

Американський полковник Бентлі Мотт висловлював типову для того часу зневагу до японських інновацій:

«Нам майже нема чому вчитися у Японії в галузі військової техніки чи винаходів, і ще менше — у стратегії чи військовому мистецтві... Японія — просто наслідувач і "продовжує слідувати у фарватері західного прогресу"»

Офіцери в Малаї заспокоювали своїх солдатів помилковими твердженнями про досвід японців:

«Їх же офіцери продовжують говорити їм: "Не турбуйтеся про те, як добре вони проявили себе в Китаї — це було проти третьосортного супротивника на кшталт китайців"».

«Тиранія відстані» та логістичний кошмар

Для експедиційної армії величезною проблемою стала віддаленість від основних джерел постачання. Перекидання солдатів, техніки та авіації займало тижні та місяці, тоді як Японія діяла набагато ближче до своїх баз.

У документах наголошується, що Британія навіть не відправляла до Малайї сучасні літаки, вважаючи, що вистачить і застарілих моделей.

«Існує думка як у Лондоні, так і в Малаї... що "ну, літаки Brewster Buffalo тут цілком підійдуть, давайте залишимо 'Спітфайри' у Британії". Очевидно, що це стало реальною проблемою, коли почалася війна»

Вінстон Черчілль аж до початку війни вважав саму відстань достатнім захистом від японського флоту:

«Подумайте, наскільки марна загроза того, що Японія відправить флот і армію для завоювання Сінгапуру». Він також далекий від Японії, як Саутгемптон від Нью-Йорка…»

Незнання місцевості та неготовність до війни у ​​джунглях

Експедиційні війська були навчені класичній війні за європейським зразком і виявилися абсолютно не готовими до специфіки тропіків. Вони не почувалися «вдома» на території, яку захищали.

Британське командування в Малайї будувало свою тактику на помилковому уявленні про ландшафт:

«...синергія та вплив військово-повітряних, сухопутних та військово-морських сил дозволили японцям отримати і використовувати перевагу проти ворога, який обороняється в субтропічних джунглях, на місцевості, яку британці вважали непрохідною»

На відміну від британців, японці активно використовували нестандартні методи, такі як «велосипедний бліцкриг» (Bicycle Blitzkrieg) та легкі танки, що рухалися джунглями. Як зазначають історики, експедиційні війська відчували себе чужими на цій землі:

"Створюється відчуття, що це була армія в грудні 1941 року, яка почувалася  чужою в тому місці, яке вона захищала, і зовсім не почувалася як вдома. Я не впевнений, що у британців, які перебували в Малайї десятиліттями, було набагато більше переваг, ніж у японців"

Розпорошення сил (необхідність захищати все)

Оскільки британці та американці були експедиційними силами, їхня інфраструктура (особливо аеродроми) була вразливою, і їм доводилося захищати величезні території недостатніми силами, що позбавляло їх можливості маневрувати.

Командувач у Малаї генерал Персіваль намагався закрити все узбережжя відразу:

«У відповідь він вирішив спробувати захистити всю 80-мильну берегову лінію острова». Основа оборони полягала в тому, що ворогові не можна дозволити висадитися….»

Армія була змушена охороняти аеродроми, розкидані по всій території:

«...армії довелося розосередитися по всій Малайї (розміром з Англію), щоб захистити аеродроми, тому ви отримали розосереджену та розтягнуту армію»

Колоніальна політика та слабка цивільно-військова взаємодія

Експедиційні сили залежали від місцевої колоніальної адміністрації, яка до останнього моменту відмовлялася переводити життя на військові рейки, боячись підірвати авторитет імперії в очах місцевого населення та порушити видобуток ресурсів (каучуку).

У документах прямо вказується, що цивільна влада перешкоджала військовим в облаштуванні оборони:

«Існувало кілька причин відсутності ефективної цивільно-військової співпраці». У той час як із Лондона надходив тиск з метою уникнути зриву виробництва найважливішого каучуку... головною причиною були забобони та політика колоніального правління...»

Цивільна адміністрація боялася паніки більше, ніж японців:

«...небажання колоніального уряду вживати будь-яких заходів, здатних похитнути місцеву впевненість у британській владі відіграло велику роль»

Відомо також про небажання генерала Персіваля будувати польові укріплення в Сінгапурі з тієї ж причини: це вважалося «поганим для морального духу цивільного населення» і могло зіпсувати, наприклад, місцевий гольф-клуб.

Багато в чому всі ці проблеми не в деталях, а по суті, повторювали проблеми Японії в Китаї. Це ще раз показує, наскільки безглуздо робити висновки про ефективність армії, не аналізуючи природу конфлікту, у якому вона бере участь.

Одним із ключових понять військової теорії є "тертя" — це поняття відображає розрив між планом і реальним боєм, де затримки, несподіванки та безліч дрібних подій ламають навіть найгеніальніші плани. Експедиційна війна експоненційно посилює тертя та ускладнює планування. Противник, що знаходиться ближче до театру військових дій, отримує численні, часом незначні переваги, які в сукупності здатні забезпечити вирішальну перевагу.

Повертаючись у сьогодення

Спробуймо оцінити специфіку можливого конфлікту між РФ і ЄС. Достатньо навіть побіжного погляду, аби побачити, що для ЄС це буде експедиційна війна, попри те, що вона буде ще і явно оборонною. Головна причина полягає в тому, що країни під найбільшою загрозою — країни Балтії та Польща — не можуть захиститися від Росії самостійно. І це попри їх швидкі спроби переозброїтися за останні 4 роки.

Вони є частиною загальної системи оборони НАТО і потребуватимуть підтримки інших ключових країн регіону — Німеччини, Франції, Великої Британії, а також країн Скандинавії. На цей час усі ці країни, якщо і представлені на можливому театрі бойових дій, то саме як експедиційні сили — наприклад, Німеччина та Британія мають по одній бригаді в країнах Балтії, а також представлені в авіаційному компоненті та ППО.

Звичайно, на відміну від Філіппін або Бірми 1941 року, країни Балтії та Польща — це повноцінні суб'єкти, і вони зроблять значний внесок у свою оборону. Хоча поточна ситуація позбавлена колоніального контексту, структурно архітектура захисту ЄС від Росії має багато спільного з тим, що ми побачили в 1941 році в Південно-Східній Азії. Пройдемося пунктами:

Катастрофічна недооцінка супротивника

Звичайно, ми живемо в цивілізований час, і жителі західних країн не робитимуть припущень про бойові якості росіян на основі стереотипів щодо їхньої фізіології. Однак у середовищі західних військових та експертів досі спостерігається знецінення досвіду російсько-української війни.

Найпоширеніший аргумент звучить так - "війна в Україні позиційна через слабкість української армії, яка не може вести маневрену війну, у разі війни з НАТО бойові дії набули б маневреного характеру":

Однак враховуючи доктрину НАТО, що віддає пріоритет повітряно-наземним битвам у рамках багатодоменних операцій, і військово-політичні наміри Російської Федерації, ймовірний характер майбутньої війни буде заснований на маневрах щонайменше на початкових етапах конфлікту. Відповідно до принципів НАТО «швидкість, раптовість, сила дії», ключовими будуть наступальні, вогневі та маневрені можливості, а також можливості C4ISR. У разі майбутньої війни артилерія знову завдасть найбільших втрат, принаймні на етапі маневрів. У нинішньому характері бойових дій БПЛА відіграють роль заміни артилерійського вогню, ефект якого важко замінити, як показали конфлікти XX століття.

The Death of Maneuver? On the “Revolution” on the Battlefield in Ukraine

Багато планувальників просто припускають, що НАТО легко досягне переваги у повітрі, і це радикально змінить характер війни з РФ. Це дуже нагадує переконання британців у тому, що війну проти Японії вдасться виграти ще в небі завдяки тотальній перевазі в авіації.

Авіатори запевняли, що зможуть знищити до 40% японських сил вторгнення прямо в морі ще до того, як вони досягнуть берегів. Армійське командування будувало свої плани, виходячи з цих обіцянок. Командувач генерал Персіваль планував, що його військам залишиться лише «добити» залишки тих, хто вижив.

До того ж нечисленна армія була змушена розтягнути свої лінії на сотні миль джунглями лише для того, щоб охороняти від захоплення невдало розташовані аеродроми.

Ставка виключно на авіацію обернулася катастрофою. Коли японці висадилися, вони в перші ж дні розгромили нечисленні британські ВПС, знищивши безліч літаків прямо на землі. Панування в повітрі миттєво та цілковито перейшло до Японії.

Важливо розуміти, що панування в повітрі справді є вкрай потужним інструментом. Панування у повітрі — це повний контроль над повітряним простором як над власною, так і ворожою територією. Ми можемо використовувати будь-які повітряні засоби над територією ворога; ворог не може використовувати жодних. Це дозволяє знищувати логістику, штаби, індустрію ворога, використовуючи, зокрема, пілотовану авіацію, яка може донести таку кількість вибухівки, яку не зможуть доставити ні ракети, ні дрони.

Наскільки сьогодні виправдані очікування, що ЄС/НАТО зможуть встановити панування в повітрі у потенційній війні з Росією?

Почнемо з найчутливішого моменту — єдині, хто хоча б потенційно може це зробити, — це США. Жодна країна ЄС не має відповідних спроможностей — ні літаків, ні навчених пілотів — для того, щоб проводити операції з придушення ППО та здобуття панування в повітрі (SEAD/DEAD операцій). Ймовірність того, що ЄС досягне цього без США, дорівнює нулю. Ми не будемо спекулювати про те, чи прийдуть США на допомогу, просто відзначимо факт: більшість відповідних можливостей США все ще зосереджена на Близькому Сході.

Тепер давайте розглянемо, наскільки складно забезпечити повне панування в повітрі в сучасній війні. Візьмемо найсвіжіший приклад — війну США з Іраном. Війну, в якій країна з найпотужнішими у світі спроможностями для здобуття панування в небі зіткнулася з противником, який має одну з найслабших систем ППО та авіації.

Зробимо ремарку: навіть якщо США повністю залучаться до допомоги Європі, потужність коаліції ЄС+США буде набагато нижчою, ніж потужність коаліції США на Близькому Сході. США діяли разом з Ізраїлем — а це, напевно, друга за здатністю до придушення ППО повітряна сила у світі. Більше того, придушення ППО почалося з атак спецслужбами Ізраїлю на радари зсередини Ірану.

Інший аспект — це потужність ППО/ПРО арабських країн — регіон із однією з найщільніших ППО/ПРО у світі. У затоці на одну long-range ППО-батарею припадає 5–10 тисяч кілометрів площі, тоді як у Європі цей показник — близько 1 батареї на 130 000 км, тобто різниця на порядок. У затоці зосереджена третина всіх світових можливостей ПРО (для перехоплення балістичних ракет), у Європі таких можливостей практично немає. По авіації ми бачимо паритет — але, звичайно, європейська авіація все одно досвідченіша. ППО/ПРО важливі для досягнення панування в повітрі не тільки тому, що дозволяють спростити захист свого повітряного простору, але й тому, що вони не відволікають авіацію та авіаційні можливості (літаки ДРЛО, паливозаправники) на захист повітряного простору і вони можуть концентруватися на захопленні повітряного простору ворога.

З іншого боку, порівняння Ірану і РФ показує, що вони належать до абсолютно різних категорій. У той час як РФ володіє найбільшим парком літаків у Європі і має літаки 4++ покоління, Іран взагалі не має авіації. У той час як у РФ більше сотні long-range батарей ППО, у Ірану їх всього кілька. В основному він спирається на прості та застарілі копії західних ППО, створених у 1960-х.

Утім, не можна стверджувати, що в таких ідеальних умовах захоплення панування в повітрі пройшло легко. Режим вільного польоту був встановлений не над усією країною — операція майже не зачепила північний схід. Іран збив велику кількість дорогих дронів mq-9 Reaper і пошкодив кілька літаків. Це цілком передбачувано: завдання було надзвичайно складним.

Можна згадати, як на початку вторгнення РФ, так і не змогла здобути панування в українському небі. І це попри технологічний, кількісний і якісний розрив між Україною та РФ (який значно більший за розрив між Росією та НАТО), — та навіть попри те, що українська система ППО на початку війни була сильно пошкоджена і не збивала велику кількість ракет. Незважаючи на ці фактори, всі спроби Росії залітати вглиб України призвели до величезних втрат ПКС РФ і, згодом, до відмови від цієї стратегії.

Однак найголовніше — це фундаментальна зміна у війні, яка сталася з "демократизацією" доступу до далекобійних можливостей. Війна в Ірані показує, що повне панування в повітрі навряд чи можливо в тому вигляді, у якому його розуміли раніше. Незважаючи на повне панування в повітрі над Іраном, США та союзники не змогли захистити свій повітряний простір від іранських дронів і ракет. По суті, Іран зміг не тільки знищити техніку на десятки мільярдів доларів на аеродромах США, а й унеможливити використання постійних баз США в регіоні — багато офіцерів керували військами з готелів та інших, не призначених для цього місць.

Американська армія вважала, що використання авіації над Іраном дозволить повністю придушити запуск будь-яких далекобійних засобів Ірану — проте цього не сталося. Аналіз попередніх подібних кампаній — від полювання союзників за пусковими Фау-2 до полювання американських військ за ракетами SCUD часів війни в Іраку, показує, що придушення рухомих наземних цілей є вкрай проблематичним для авіації з трьох причин:

1. Розосередження перевершує бомби: Знищення стаціонарних заводів та баз завдає шкоди, але не знімає загрози з боку мобільних сил. Противник завжди адаптується, розподіляючи техніку дорогами, горами або підземними тунелями.
2. Колосальне виснаження власних ресурсів: полювання за мобільними цілями відволікає значну частину авіації (від 15% до 40% всіх вильотів) від виконання інших нагальних стратегічних завдань.
3. Хронічно недостовірна оцінка збитків (BDA): З повітря практично неможливо відрізнити реальну мобільну установку від якісного макета або вже знищеної техніки. Це призводить до повторних ударів по хибних цілях та неправдивих звітів про успіх.

Square Peg in a Round Hole: AirPower against Mobile Targets and Missiles

Підсумовуючи:

1. Імовірність здобуття панування в повітрі для Європи без участі США - нульова. 
2. Імовірність досягнення панування у повітрі над ворожою територією для Європи за участі США - залишається вкрай низькою, і робити на це ставку не варто.
3. Навіть якщо це вдасться це не захистить від ударів РФ у відповідь, де Москва використає свої найсильніші можливості — дрони та ракети. Натомість підготовка НАТО на східному фланзі вкрай слабка і неспівмірна з тією ж підготовкою країн затоки.

Переконання, що НАТО легко розвʼяже усі проблеми з РФ, використовуючи авіацію, не можна виправдати нічим, окрім зарозумілості.

У 1940 році аналітики Британського генштабу писали:

"Успіхи Японії пояснюються виключно повною відсутністю сучасної винищувальної авіації в Китаї… У зіткненні з Королівськими ВПС вони будуть скинуті з неба вже першого ж дня".

Сьогодні ми бачимо дуже схожу зарозумілість з боку багатьох функціонерів НАТО.

Подібні висновки поділяють багато аналітиків - наприклад один із найкращих фахівців з російської армії Майкл Кофман:

Збройні сили країн НАТО не прагнуть збільшення чисельності військ, що дозволило б їм утримати лінію оборони, і не займаються масовим впровадженням безпілотних літальних апаратів і безпілотних формувань у свою структуру, що дало б їм можливість досягати результатів, аналогічних тим, яких домагаються Збройні сили України. Можливо, їм і не потрібно якщо враховувати їх традиційні переваги в галузі повітряної потужності та точних ударів, але було б необачно вважати, що для протидії мінливій російській загрозі нічого змінювати не потрібно.

A Return to Mass: Russian Force Expansion in the War with Ukraine, Greg Whisler and Michael Kofman

Тиранія відстані та логістичний кошмар

Експедиційний характер війни означає, що французькі, німецькі та інші бригади треба перекинути на схід. Згідно з поточними нормативами НАТО, альянс має бути здатним розгорнути 100 000 військовослужбовців протягом 10 днів, ще 200 000 — за 30 днів і до півмільйона — за 180 днів. Крім того, сили надшвидкого реагування (VJTF) мають прибути на місце за 5–7 днів.

Численні аналітичні матеріали щодо поточного стану логістики НАТО на східному фланзі показують, що це не є реалістичним. Звіт Шляхи до готовності: інфраструктура військової мобільності на східному фланзі НАТО розглядає слабкість логістики НАТО на різних рівнях:

1. Морські порти. Німеччина виділяє 1,35 млрд євро на зміцнення доків у Бремерхафені (Північне море) саме для того, щоб порт зміг витримувати навантаження важкої бронетехніки. Але проблеми є і на Балтиці. Хоча в Польщі порт Свиноуйсьце обладнаний спеціальними рампами для вивантаження танків, підхід до нього через протоку Свина є вразливим — перекриття протоки заблокує роботу всього порту. Крім того, на всьому східному фланзі є всього 15 апарелів військового класу для вивантаження техніки з поромів, і їхня концентрація в кількох великих портах загрожує створити величезні пробки під час масштабного перекидання.
2. Залізниця. Залізнична мережа східного флангу складається з європейської стандартної колії (1435 мм) та широкої «радянської» (1520 мм), яка використовується у країнах Балтії. Перехід між коліями вимагає перевантаження техніки або зміни колісних візків. На литовсько-польському кордоні (коридор Каунас — Білосток) це призводить до затримок військових вантажів до 24 годин. Застаріла інфраструктура на другорядних лініях обмежує як швидкість, так і вантажопідйомність, у зв'язку з чим середня швидкість на цих маршрутах обмежена 40–60 км/год для військових вантажів. Крім того, багато залізничних сортувальних станцій не справляються з одночасним великомасштабним переміщенням військових вантажів. Сам вузол у Каунасі здатний одночасно обробляти лише три військові ешелони, що катастрофічно мало для масового перекидання військ. Крім того, лише 30% парку спеціалізованих залізничних вагонів здатні перевозити сучасні основні бойові танки (такі, як Abrams або Leopard). У Румунії та Болгарії дефіцит надважких платформ назвали «критичною прогалиною у можливостях».
3. Автодороги. Незважаючи на те, що 68% основних магістралей відповідають військовому стандарту вантажопідйомності НАТО (Military Load Classification 70), тобто здатні витримувати важку бронетехніку, ситуація з допоміжними дорогами залишається складною. Середній вік другорядної дорожньої інфраструктури — 27 років. Лише 42% другорядних доріг здатні витримати військову техніку вагою понад 60 тонн. Це особливо помітно у Підляському воєводстві (східна Польща) та повіті Марамуреш (північна Румунія), де сільські дороги часто не відповідають стандартам НАТО. Найбільш критична проблема — це мости, які є головною «вузькою шийкою» для руху автоколон. На східному фланзі виявлено 167 критично важливих мостів, які потребують термінового посилення. Загалом 31% мостів на другорядних маршрутах потребують або зміцнення, або створення об'їзних шляхів. Крім того, європейські армії мають величезний дефіцит важких тралів для транспортування танків та іншої техніки. Загалом три основні військові держави Європи мають у строю близько 300 танків. Враховуючи стандартний коефіцієнт боєздатності техніки мирного часу (близько 65–70%), насправді на ходу буде близько 200 машин. Цього ледве вистачить, щоб одночасно перекинути дорогами лише одну важку бригаду. А в планах НАТО щодо захисту східного флангу передбачено розгортання десятків бригад.
4. Авіа-інфраструктура. На відміну від епохи холодної війни, коли НАТО мало сотні розосереджених авіабаз, сьогодні кількість аеродромів, здатних приймати важкі транспортні літаки та сучасні винищувачі, обмежена. Нечисленність великих аеродромів робить їх передбачуваними цілями. Якщо РФ завдасть масованого удару по ключових хабах, авіаційний міст постачання буде миттєво зруйнований. Більше того, Європа має величезний дефіцит транспортної авіації і без США взагалі не здатна перевозити важку техніку повітрям. Також практично всі можливості дозаправки в повітрі сконцентровані в США. Остання проблема — залежність авіації від масштабного постачання палива. Європа не має військових підземних трубопроводів, і все постачання залежатиме від автологістики, яка й так буде перевантажена.
5. Аутсорсинг. У 2000-ті роки армії НАТО вирішили заощадити та передали військову логістику на аутсорс приватним компаніям. Найяскравіший приклад – Велика Британія. У 2001 році Міноборони Британії підписало контракт PFI (Private Finance Initiative) із компанією Fasttrax (консорціумом KBR) на надання 92 тягачів Oshkosh. За умовами контракту лише 1/3 водіїв є військовими резервістами (Sponsored Reserves). Колишній командувач армії США в Європі генерал Бен Ходжес (Ben Hodges), який роками б'є на сполох з приводу проєкту «Військова мобільність», зазначає: "Ми багато в чому покладаємося на комерційних підрядників для перекидання техніки». Але у разі конфлікту високої інтенсивності цивільні контракти та страховки втрачають чинність. Вони не зможуть змусити комерційного водія з Німеччини або Нідерландів їхати в зону ураження російських ракет під Сувалками, якщо він сам цього не захоче. Логістика зупиниться на кордоні".

Звичайно, під час війни всі ці логістичні проблеми можна вирішити. Однак ці проблеми найвідчутніше проявляються у перші дні й тижні зіткнення. Тим військам, що зараз є в Польщі та країнах Балтії, з великою ймовірністю доведеться сподіватися лише на себе під час першого зіткнення.

Незнання місцевості та неготовність до ландшафту бойових дій

На відміну від британців та американців, які діяли в джунглях, незвичних для них, європейці діятимуть у типовому для своїх країн ландшафті — полях і лісах.

Але важливо не спрощувати проблеми, що виникли в англійців та американців у війні з Японією, просто тим, що вони жили в місцях, де не було джунглів. Більшість британських військ була з Океанії чи Індії — звичайно, їхні жителі чудово знайомі з джунглями. Проблема була на доктринальному рівні.

Британська доктрина будувалася на утриманні суцільних ліній оборони з чітко вираженими фронтом та тилом, де головним завданням було зупинити ворога шквальним вогнем важких кулеметів, а потім знищити його артилерією. Однак джунглі різко обмежували видимість, що зводило нанівець перевагу в далекобійній вогневій потужності та спричиняло розриви між оборонними позиціями. Японська легка піхота легко знаходила ці проломи, просочувалася крізь джунглі та обходила британців із флангів чи тилу. Британці ж, дотримуючись доктрини, замість маневреного бою продовжували чіплятися за статичні позиції, поки не опинялися в оточенні.

Британські війська були важко екіпіровані і повністю залежали від вантажівок для пересування та постачання. В результаті армія виявилася жорстко «прив'язаною до доріг». Доктрина вимагала захисту довгих уразливих комунікацій у тилу, через що британці постійно озиралися назад. Водночас японці, пересуваючись без нічого, використовуючи велосипеди та в'ючних тварин, могли нести з собою боєприпаси та провізію на кілька днів, що дозволяло їм вільно пересуватися прямо крізь джунглі та влаштовувати засідки на британських шляхах постачання.

У результаті західна доктрина виявилася неефективною — вона змусила союзників вести війну на умовах японців. Британська армія намагалася нав'язати повільні позиційні бої супротивнику, який використовував легку піхоту, швидку інфільтрацію та постійний тиск на фланги.

Схожу ситуацію ми бачимо й досі. Традиційно стратеги НАТО бачили лісисту місцевість на сході Польщі складною для швидкого наступу. Експерти RAND у звіті "Reinforcing Deterrence on NATO's Eastern Flank" регулярно вказують на складність місцевості:

Місцевість у регіоні характеризується складною системою озер, боліт та густих лісів, які обмежують пересування бронетанкових підрозділів поза наявними дорожніми мережами.

Багато в чому доктрина НАТО покладається на маневрений бій, який вимагає великої кількості важкої техніки — очевидно, що такий бій практично неможливий у районі густих лісів. Тому, наприклад, ключовим напрямком, який потребував захисту в Польщі, традиційно вважалася частина Північноєвропейської рівнини.

Але те, що ми зараз бачимо в Україні повністю ламає цю логіку. Російські війська(і не лише вони) набагато впевненіше почуваються в лісовій місцевості та міській забудові, а не на рівнинах. Дронова революція кардинально змінила класичний підхід до оцінки ландшафту. Як і японці 1941 року, росіяни прийняли тактику глибокої інфільтрації. Причому для них це не є чимось новим і незвичайним — це частина їхньої військової спадщини.

Німецький генерал Фрідріх фон Меллентін у спогадах про бої 1942 року зазначав:

«Практично кожному наступу росіян передувало "просочування" через лінію фронту невеликих підрозділів та окремих бійців. У цьому виді бойових дій росіяни не мали собі рівних…. Вони з'являлися в несподіваних місцях, підібратися до яких було неймовірно важко… Вони робили це з надзвичайною майстерністю, абсолютно безшумно»

Сама по собі тактика інфільтрації виникла з дій партизанських груп. Японці перейняли її від партизанських загонів китайців. У російській традиції ця тактика має глибокий зв'язок із діями громадянської війни — коли глибокі рейди та проникнення за лінію фронту використовувалися для знищення тилів і ворожої логістики. Надалі цей досвід був узагальнений у вигляді теорії глибинної операції радянськими теоретиками, як-от Георгієм Ісерсоном.

У цій теорії армія ворога розглядалася як організм або структура, для знищення якої необхідно було зруйнувати її нервову систему на широкому фронті – системи зв'язку, управління, логістики. Усе це передбачало дію у глибині порядків противника. Надалі ці напрацювання стали основою сучасного підходу НАТО AirLand Battle Doctrine.

Дрони багато в чому змінили форму використання глибинних операцій, але не змінили їхню суть. Росія використовує свої дронові підрозділи, щоб руйнувати систему логістики та управління. У свою чергу, піхота інфільтрується в проломи в обороні, щоб руйнувати цілісність лінії фронту.

Україна виробила протиотруту для такого підходу — комбінацію кіл-зони, в якій ланцюжок виявлення-знищення відбувається вкрай швидко для передньої лінії, та використання дронової ППО для прикриття ближнього тилу.

При цьому Україна й сама активно використовує схожий підхід і останнім часом показала навіть більшу здатність завдавати ударів по логістиці.

Саме майстерність України зумовлює те, що тактика інфільтрації призводить до повільних поступових досягнень російської армії (які останнім часом практично зведені до нуля). Однак нічого з цього — ні системи, яка могла б забезпечити кіл-зону, ні системи прикриття від дронів — немає в європейських арміях. При цьому місцевість на східному фланзі є найбільш вигідною для такої тактики інфільтрації.

Ліси та міські забудови стали природним щитом для малих груп:

«Вони використовують тактику інфільтрації в лісистих та міських районах, де більше місць, щоб сховатися від дронів, або де дронам важче орієнтуватися й атакувати». Для обману тепловізорів ці групи використовують теплові плащі та пересуваються переважно вночі.»

How The Bear Bites – Anatomy Of A Russian Attack

Те, що в Україні така тактика призводить до дуже повільного поступу, нічого не говорить про цю тактику. Будь-яка тактика не працюватиме, якщо робити проти неї контрзаходи. Інфільтрація не значить повільний рух. Так само як японці використовували велосипеди для прискорення темпів наступу, росіяни використовують подібні засоби "малої" механізації:

«Мотоцикли, електросамокати, цивільні автомобілі та бронетехніка на величезній швидкості мчать через сіру зону. Часто вони намагаються робити це за поганої погоди, щоб знизити ефективність українських дронів»

How The Bear Bites – Anatomy Of A Russian Attack

У війні з Японією британські війська, прив’язані до доріг і чіткої лінії фронту, просто не могли організувати оборону проти японців, які просочувалися крізь їхні порядки. Один із британських офіцерів зізнавався:

«Ми не могли битися поза головними шляхами на рисових полях. Ми не очікували, що японці так швидко просуватимуться через рисові поля та каучукові плантації. Саме швидкість застала нас зненацька».

Так само сьогодні прив’язані до доріг і армії НАТО, які покладаються на механізовані з’єднання. У той час як НАТО готується до маневреної механізованої війни, реальність може виявитися іншою:

Однак оперативне проведення такого вторгнення, ймовірно, відрізнятиметься від звичних бронетанкових проривів, які часто моделюють західні аналітики. Здобувши уроки, насилу засвоєні на українському театрі військових дій, російське командування може відмовитися від масивних механізованих колон, вразливих до перехоплення. Натомість сучасний наступ, швидше за все, почнеться з надінтенсивних, синхронізованих кібератак і хвиль ракетних та дронних ударів по глибинних цілях з метою ослаблення засобів ППО. За цим піде не просто обхід великих оборонних формувань з метою захоплення столиць, а проникнення розосереджених відносно невеликих штурмових груп за декількома напрямками. Ці підрозділи приділятимуть першочергову увагу швидкому розгортанню та встановленню сенсорних мереж для створення «зон знищення», що забезпечить розвідку в режимі реального часу та дистанційне знищення союзних сил, які реагують на загрозу.

Undeclared War: How Russia is Attacking Europe

Найчастіше сучасні аналітики схильні протиставляти маневрену війну засновану на масованому застосуванні бронетехніки (підхід НАТО), і наступ, заснований на інфільтрації (підхід РФ). Насправді це два різні підходи, які прагнуть однієї мети — знищення армії противника як єдиного організму чи структури.

Однак якщо стратегію НАТО можна порівняти з "розчленуванням" тіла армії противника, то підхід, заснований на інфільтрації, радше схожий на руйнування нервової системи та перерізання сухожиль. Тобто, на перший погляд, "тіло" армії супротивника ціле, але воно повністю паралізоване.

Досягається це через локалізацію району бойових дій і перерізання логістики за допомогою дронових ударів, руйнування оборони переднього краю через удари керованими авіабомбами та подальшу інфільтрацію крізь бойові порядки противника з уже фізичним перерізанням логістики. Те, що самі групи, що інфільтруються, вкрай слабкі й не озброєні важким озброєнням, не має значення, оскільки вони самі по собі не будуть штурмувати важкі укріплення або боротися з важкою технікою. Вони обходитимуть будь-які подібні загрози, залишаючи їх дронам, бомбам і ракетам. Самі ж вони діятимуть проти слабозахищених ліній комунікації й зосереджуватимуться в природних укриттях, створюючи точки контролю в тилу противника.

Така тактика, як ми бачимо з досвіду японської армії, може призводити до швидких просувань, а не лише до позиційного протистояння, яке ми спостерігаємо в Україні. Україна змогла домогтися стримування російських інфільтрацій за рахунок дронової компоненти та додавання можливостей, які раніше були характерними для рівня бригади/полку, на рівень взводу/відділення. Це і цілодобове спостереження за полем бою з використанням дешевих цивільних безпілотників(DJI Mavic), і засоби ураження — fpv-дрони середнього радіуса дії.

Звичайно, тут важливі не самі дрони, а те, що майже будь-який підрозділ у ЗСУ так чи інакше має подібні можливості. Це дозволяє підрозділам мати вкрай короткий “kill-chain” — ланцюжок узгодження рішення про удар, що скорочує час від виявлення цілі до завдавання удару. По суті, таке рішення може прийматися на найнижчому рівні, на відміну від традиційних засобів ураження, таких як авіація чи артилерія.

Для маркетингових цілей цю стратегію назвали "Лінією дронів” і вона дозволила різко підвищити втрати росіян під час інфільтрації та уповільнити темпи їхнього просування. Після того, як західні аналітики забили на сполох і варгейми 2025–2026 років (наприклад, від інститутів RUSI і IISS) показали перехід від чіткої лінії фронту до моделі «дифузії», Європейський Союз оголосив про програму "Стіна дронів", яка згодом трансформувалася в окремі національні проєкти.

Далі за всіх просунулася Польща. Вона вже розпочала фізичне зведення фортифікацій у рамках програми «Східний щит» на кордоні з Калінінградською областю РФ та Білоруссю. Оскільки самі лише фізичні перешкоди не зупинять малі диверсійні групи, цей проєкт є багатоешелонованим інтелектуальним кордоном, де ключову роль відіграють дрони та системи спостереження: рівень «Цифрового зору» (AI Surveillance) повинен виявляти групи інфільтрації, а автономні гнізда «дронопорти» (dronenest) — запускати безпілотники для знищення противника.

На перший погляд, це дуже схоже на український підхід до безперервного циклу виявлення та знищення. Однак якщо в Україні подібні можливості прив’язані до підрозділів армії, то країни ЄС хочуть створити подібну систему ніби поза армією, прив’язавши її до укріплень на кордоні. Це робиться, щоб уникнути складного процесу реформування армії й натомість технологічно вирішити проблему через створення суперзброї, яка розв’яже всі проблеми. Однак у такому вигляді ці можливості просто втрачають будь-який сенс і стають навіть менш корисними, ніж просте мінування. Як правильно пише аналітик Максиміліан Дура, росіяни зможуть просто знищити цю лінію ще до початку наступу:

Знаючи про існування протидронівського бар'єра, росіяни, безперечно, розгорнуть щось, що ефективно й дешево його знищить. І тоді європейська протидронова стіна, побудована з такими зусиллями, звалиться з тріском.

Unijny mur antydronowy to fikcja

Російсько-українська війна показала, що будь-які статичні лінії оборони можуть бути лише допоміжною системою для підрозділів, здатних самостійно виявляти та знищувати противника на глибині до 30 км. Жорстка прив’язка до стаціонарних захисних споруд призведе лише до полегшення інфільтрації у тил і до розгрому флангів та тилу.

Ось як це виглядало очима військ союзників під час війни з японцями:

Командир 11-ї дивізії генерал Мюррей-Лайон був вражений маніакальною схильністю японців «обминати будь-який фланг по будь-якій місцевості» Бригадний генерал Мессі-Бересфорд, спостерігаючи за безнадійністю спроб вибудувати стабільну лінію фронту, відчайдушно констатував: «Мене не полишала думка, що цю лісисту місцевість без підготовлених позицій та з обмеженою кількістю військ неможливо захистити, особливо зважаючи на вправну тактику проникнення противника». Американські військові спостерігачі у своїх звітах зазначали, що японські солдати пересувалися на велосипедах групами по 60–70 осіб, «рухаючись зі швидкістю 8–10 миль на годину [близько 13–16 км/год] і несучи на собі 10 спорядження» «Британці не могли втекти від військ на велосипедах. Їх наздоганяли, зганяли з асфальтованих доріг у джунглі та змушували здаватися. Постійний тиск і безжальне переслідування надавали психологічно руйнівний вплив на захисників»

Усього цього вдалося досягти, використовуючи лише велосипеди та 50-мм ручний міномет. Сьогодні, використовуючи важкі дрони, такі групи інфільтрації можуть отримувати важке озброєння, боєприпаси, протитанкову зброю та цілодобову підтримку з повітря від ударних дронів. Вже зараз це відбувається з боку України — і неминуче росія адаптується та перейме цю тактику. Ось як це описують російські провоєнні z-канали:

Завдяки можливостям ЗСУ у сфері повітряної логістики відбувся природний розвиток штурмових дій. Особовий склад проходить кіл-зону без нічого. При цьому його забезпечення здійснюється повітряним способом. Поясню. Це не зачуханий опорник, куди кидають їжу й ліки. Це свіжа штурмова група, якій скидають «Бабою-ягою» (важкий дрон) БК, дрони, Старлінки та ін. Отримавши все необхідне, бійці здійснюють ривок. Причому це працює ефективно, оскільки їм не довелося тягнути все це на собі десятки кілометрів. Відбулася закономірна трансформація логістики — вона не зникла, а піднялася у повітря. Поодинокі акції переросли у систему постачання. Домінування противника в небі призвело не тільки до ускладнення нашої логістики, а й до того, що тепер наші штурми можуть несподівано зустріти великокаліберний кулемет або круто упаковану групу з протитанковими засобами там, де раніше сиділи лише замучені бійці з автоматом і мінімумом БК.

Як показує історичний досвід, найчастіше підрозділи втрачають здатність до оборони не через виснаження, і навіть не через обмеження логістики — найстрашнішим на війні є несподіванка і здатність ворога з'являться там, де його не готові зустріти. Марк Блох у книзі про розгром німцями Франції у 1940 році пише:

Я бачив людей, які напередодні увійшли в лінію фронту під смертоносним вогнем, не моргнувши оком, і бігли як зайці тільки тому, що 3 снаряди абсолютно нешкідливо впали на дорогу, де вони склали зброю, щоб забезпечити запас води. Протягом травня та червня я знову і знову чув: «Ми пішли, бо прийшли німці». Блох пояснює цю зміну в поведінці так: «Німці з'явилися там, де ми їх не очікували, і там, де нам ніколи не говорили, що ми повинні їх чекати». Отже, відбулися певні зриви, які, боюся, не можна заперечувати, головним чином тому, що людей вчили використовувати свій мозок надто повільно. Наші солдати зазнали поразки і, певною мірою, дозволили себе надто легко перемогти, головним чином тому, що їхні уми функціонували надто мляво.

Strange Defeat: What we can learn from those who lost

Як і зараз, тогочасні воєначальники вводили себе в оману: вони спостерігали за тактикою ворога та раціоналізували її, замість того щоб змінювати власний підхід:

Марк Блох пояснює, що французи були добре обізнані з німецькою тактикою. Як і ми зараз, вони бачили, як німці захоплювали Судетську область, частину Чехословаччини. Вони бачили, як німці за допомогою росіян вторглися до Польщі, використовуючи нову тактику й зброю. Союзники могли б передбачити цю тактику й швидкість німецької армії, якби були уважні й, що найважливіше, готові дослухатися. Блох описує, як культура та ставлення у французькому вищому командуванні просто ігнорували ці спостереження. Інформація була, але готовності до адаптації — ні. «Наші лідери, або ті, хто діяв від їхнього імені, були нездатні мислити категоріями нової війни». Іншими словами, німецький тріумф був, по суті, тріумфом інтелекту, і саме це робить його особливо серйозним».

Strange Defeat: What we can learn from those who lost

Нерозуміння змін у війні та небажання адаптуватися до тактики супротивника призводять до того, що навіть ландшафт своєї країни починають розуміти неправильно. Ліси що допомагають ворогові інфільтруватися, сприймаються як захисні бар'єри, а статичні лінії оборони вразливі для інфільтрації та обмежують маневрування своїх військ, сприймаються як основа оборони.

Розпорошення сил (необхідність захищати все)

Сьогодні ситуація з розосередженням сил також складна, як і в 1941 р. у південно-східній Азії. На більш ніж 2000 км кордону експедиційні сили Британії, США, Канади та Німеччини представляють лише 22 тисячі людей.

При цьому, якщо раніше НАТО розумно оцінювала свої можливості й передбачала використання цих військ як "сигналу" для РФ і як спосіб трохи затримати просування російських військ під час нападу, але не запобігти окупації країн НАТО повністю. То зараз, після виявлення масової різанини цивільного населення на окупованих територіях України, було ухвалено рішення "захищати кожен квадратний сантиметр території НАТО". Концепція Deterrence by Punishment (Стримування через покарання) змінилася на стратегію Deterrence by Denial (Стримування через недопущення).

У таких умовах ці досить невеликі сили будуть розтягнуті так само, як і британські сили в Малайї, які намагалися прикрити всю берегову лінію й не дати навіть можливості противнику висадитися — що призвело до протилежного результату. Розосередженість військ допомагала японцям використовувати інфільтрацію та громити ці сили окремо:

У результаті спроба британців захистити "все і відразу" призвела до того, що вони не змогли захистити нічого. Японські війська подолали 700 миль півострова за рекордні 70 днів, постійно тримаючи розтягнуту та дезорієнтовану британську армію у стані панічного відступу.

Bicycle Blitzkrieg: The Malayan Campaign and the Fall of Singapore

Ситуація сьогодні відрізняється від ситуації 70-річної давності на краще. Якщо тоді південно-східна Азія була безсуб'єктним васалом, то сьогодні країни Балтії та Польща — незалежні й суб'єктні актори, які самі здатні брати на себе відповідальність за оборону. Чи можуть Польща та країни Балтії заповнити прогалини, спричинені слабкістю підрозділів союзників?

На папері за останні 4 роки Польща вклала мільярди у переозброєння, та найближчим десятиліттям Польща планує витратити на модернізацію армії та закупівлю техніки понад $90–100 млрд. Польща планує розгорнути збройні сили загальною чисельністю до 500 000 осіб до 2030 року. З них 300 000 складуть регулярні контрактні війська, а 200 000 — сили територіальної оборони та активний резерв (зараз загальна чисельність становить близько 200 тисяч). Також передбачається, що ця армія матиме на озброєнні понад 1100 сучасних танків, що перевищує бронетанкові парки Великобританії, Німеччини, Франції та Італії разом узятих.

Але армія — це не набір танків і людей — насамперед це боєготові підрозділи. У вас можуть бути тисячі танків, але якщо вони не організовані в підрозділи з необхідною логістичною та іншою підтримкою, то вони не зможуть брати участь у бойових діях.

Наразі Польща теоретично має у своєму розпорядженні 6 сухопутних дивізій. Однак у разі війни з Росією лише дві з них зможуть вступити в бій з перших годин: 16-та та 18-та механізовані дивізії (так звані дивізії першої лінії або дивізії першого ешелону). Проте навіть вони ще не завершили формування всіх нових частин. Наразі формуються ще дві абсолютно нові дивізії (11-та піхотна дивізія легіонів та 8-ма піхотна дивізія Армії Крайової). Такою є ситуація на східних кордонах країни. Інші дві давно сформовані дивізії, які не вважаються дивізіями першої лінії (так званий другий ешелон), — це західні дивізії: 11-та та 12-та. Вони частково укомплектовані, тобто їхні підрозділи мають бути повністю укомплектовані до вступу у бій. Відтак більшість їхніх підрозділів не зможе брати участь у бойових діях у перший день війни. На це може знадобитися від десятка до 30 днів.

Tylko dwie z sześciu polskich dywizji gotowe od razu do walki

Польський стандарт механізованої/бронетанкової дивізії, наближений до американського, передбачає чисельність 18–22 тисячі осіб і 200–300 танків. Тобто, сумарна кількість доступних військ не перевищує 50 тисяч осіб.

Країни Балтії сумарно можуть виставити 3 дивізії — які, звичайно, набагато легші, менші й майже не мають важкої техніки. Однак і вони не є повністю боєготовими.1-ша дивізія Литви стане повністю боєготовою («operational») лише до 2030 року. Внутрішній аудит та незалежні оборонні звіти показують, що за високого бюджету на закупівлю зброї (Естонія та Латвія витрачають рекордні 5,4% та 4,9% ВВП відповідно) країнам гостро не вистачає інфраструктури для постачання. Лише у 2026 році розпочалося активне будівництво розосереджених підземних складів боєприпасів. При цьому країни Балтії практично не мають наземного ППО, що також обмежує їхні можливості.

Тобто для лінії фронту такої самої протяжності, як українсько-російська, у розпорядженні є лише п’ять неповних дивізій загальною чисельністю менше ніж 100 тисяч осіб, навіть з урахуванням усіх союзних сил. При цьому ці сили не є настільки ж інтегрованими, наскільки інтегровані українські підрозділи, оскільки вони належать до різних країн. Незважаючи на так звані стандарти НАТО, все ще існують проблеми зі слабкою сумісністю обладнання та підходів різних армій.

Крім того, ці підрозділи розташовані у двох окремих зонах — Польщі та країнах Балтії, які поєднані 8-кілометровим Сувалкським коридором, що буде швидко перерізаний у разі війни. Ба більше, постачання балтійського угруповання без захоплення Калінінградської області, швидше за все, буде неможливим — оскільки з неї можна буде контролювати повітряні й морські шляхи протикорабельними засобами та ракетами ППО. Україна навіть без наявності сучасних протикорабельних ракет спромоглася створити зону заборони доступу в Чорному морі, використовуючи морські дрони — можливості Росії тут набагато ширші.

Утім, чи є бодай якісь переваги у такому розподілі обмежених сил? Розвиток дронової війни вимагає більшого розосередження сил через збільшену прозорість поля бою та підвищений рівень смертоносності далеких ударів. Однак і тут бачимо зворотну ситуацію. Обмежені сили, не розосереджені, а сконцентровані в кількох точках, багато з яких перебувають упритул до російського кордону.

Вся польська важка техніка сконцентрована буквально на кількох великих танкових базах. Причому деякі з них (наприклад, польські бази з танками K2 та гаубицями K9 у Браньові чи Венгожеві) розташовані всього за 10–20 км від російського кордону. Висока швидкість переозброєння призвела до того, що інфраструктура не встигала за темпами закупівлі техніки. У разі несподіваного нападу вкрай висока ймовірність, що ці бази будуть просто знищені важкими керованими авіабомбами, а будь-які шляхи виїзду з них — взяті під вогневий контроль ударними дронами.

З авіаційною складовою ситуація не краща — майже вся винищувальна авіація зосереджена на 2 авіабазах у Познані та Ласці. Обидві вони перебувають у межах ураження ракет «Іскандер». До того, українська операція "Павутина" показала, наскільки вразливими є подібні великі централізовані бази.

Враховуючи все це, стає зрозуміло, чому до 22-го року була прийнята доктрина «Розтяжки» (Tripwire), за якої мета військ, що знаходяться на східному фланзі, полягала лише в тому, щоб сигналізувати про готовність воювати, а також у разі необхідності прийняти бій і, відступаючи, сковувати ворога, виграючи час для перекидання військ із Західної Європи. З погляду військової доцільності це було логічно. Така доктрина дозволяла зберегти техніку та особовий склад, маневрувати, заманити ворога вглиб території, розтягнути його логістику та знищити його в контрнаступі. Вона відповідала реаліям на землі — тим силам і засобам, які насправді є в наявності.

Це стало особливо очевидним після того, як уряд PiS у Польщі опублікував плани оборони 2011 року, які передбачали можливість маневрування та відступу за потреби. Гасла PiS про те, що попередній уряд хотів "здати польські землі до Вісли" були гучними, але реальність була набагато складнішою:

Зрештою, ці плани не були дітищем Туска чи його міністра оборони Богдана Клиха — хоч він і санкціонував їх, — а розробили офіцери Генерального штабу. Вони підкріплені авторитетом, знаннями та досвідом польської армії як інституції. Той факт, що міністр Блащак тепер перетворює план такого масштабу на передвиборчий плакат, справді викликає жаль. Але є й друга причина, через яку я шокований. Цей план не був результатом рішень Туска чи Кліха, які вони ухвалили просто тому, що їм так захотілося. Він був заснований на оборонних можливостях польської армії, її оснащенні, чисельності, бойовій ефективності підрозділів та присутності союзних сил на нашій території. 

Чи змінилися ці показники за останні дванадцять років? На мою думку, не сильно. Закупівлі обладнання, ініційовані партією «Право і справедливість» (PiS), та передислокація деяких підрозділів далі на схід поки що не призвели до якісних змін. Тому я, на жаль, побоююся, що нинішній план може бути схожим на план 2011 року. Це робить дії міністра Блащака ще більш безвідповідальними.

Prezentujemy się światu jako państwo po prostu głupie

Слабка цивільно-військова взаємодія

Британці в 1941 році сильно постраждали від дій колоніальної адміністрації, яка не хотіла мілітаризації регіону, що суперечило її цивільним цілям. Сьогодні у нас немає колоній, а Польща та країни Балтії – незалежні демократичні держави. Однак це не знімає проблему протиріч між військовими та цивільними цілями.

Перехід до концепції оборони кожного сантиметра території НАТО був викликаний суто з політичних міркувань та не був узгоджений з військовими цілями. Усі, хто трохи знайомий із військовою історією, знає, що не можна організовувати оборону біля самого кордону. Будь-які лінії оборони передбачають "глибину". Перед лінією оборони потрібна досить велика смуга забезпечення (20–30 км), а потім лінії оборони рознесені одна від одної. Все це потрібно, щоб виявити напрямки атаки противника, мати можливість відступити у разі потреби на додаткові лінії тощо. Плюс необхідно забезпечити поділ різних ліній оборони – від умовного нуля до безпечніших 2–3 ліній оборони, які зможуть більше уваги приділяти забезпеченню логістики, реагуванню на прориви.

Однак після того, як жителі західних країн дізналися, що таке російська окупація з репортажів з України, вимоги до військових змінилися - зараз від них вимагають облаштувати оборону біля самого кордону. Оборона безпосередньо біля кордону підставляє війська під прямі удари артилерії та дронів, позбавляє армію глибини й простору для маневру.

Певна військова присутність біля самого кордону справді необхідна. Вона мінімізує провокації та демонструє готовність дати відсіч, унеможливлюючи “гібридну атаку”, яка відразу наштовхнеться на удар у відповідь.:

Що не менш важливо, держави, які мають можливість опору, не вразливі перед доконаним фактом. Якщо російські війська перетнуть естонський чи польський кордон, розпочнеться стрілянина, незалежно від того, чи заявляють росіяни, що їхні сили є сепаратистами чи «зеленими чоловічками». Коли починається стрілянина, про «гібридну війну» не може бути й мови. Це просто звичайна війна, і застосовуються звичайні рішення щодо участі

"Hybrid War" is a Red Herring: Understanding Russian Aggression and the Perils of Jargon

Саме це сталося на Донбасі у 2014-му році, коли Україна почала чинити опір російським бойовикам, спроба гібридного вторгнення, як у Криму, відразу перетворилася на справжню війну. Саме тому розмови про "гібридну загрозу" — радше відволікання уваги. І вирішується простим посиленням прикордонної компоненти та сил швидкого реагування.

Якщо ж ми стикаємося з повноцінними бойовими діями, спроба всіма силами триматися за кордон є згубною навіть для найсильніших підрозділів. У кращому разі вони потраплять в оточення й зможуть тимчасово затримати основні сили ворога, у гіршому — будуть розгромлені в процесі неорганізованого відступу. У політичному та військовому плануванні НАТО цю проблему називають "конфліктом між передовою присутністю (Forward Presence) та ешелонованою обороною".

Таким чином, хороша оборона — це "глибока" багаторівнева система укріплень та численна розподілена військова інфраструктура — розосереджені бази та склади, які легко замаскувати та складно знищити всі одразу, велика кількість заздалегідь підготовлених позицій для ППО та артилерії. Однак у демократичній державі спроба збудувати таку інфраструктуру наштовхується на безліч проблем. Взагалі, будівництво будь-якої інфраструктури в демократичних країнах стикається з проблемами через NIMBY(not in my backyard) — людей, які проти будівництва чогось поруч із ними, та через безліч етапів узгодження з муніципальною й регіональною владою.

Тепер уявіть, що вам треба побудувати оборонні лінії на десятки кілометрів углиб, через усю країну, причому будувати їх необхідно на деякій відстані від кордону. Величезна частина територій, де мають розташовуватися протитанкові рови, бункери, мінні поля та капоніри, — це чиясь приватна власність. В умовах демократичної правової держави уряд не може просто забрати землю у власників без довгих юридичних процедур, оцінки її вартості та виплати компенсацій. Місцеві жителі прикордонних регіонів активно виступають проти вилучення їхніх земель. Побоювання втратити бізнес чи сімейні ферми призводять до судових позовів, які заморожують роботи на конкретних ділянках на місяці.

Через небажання вступати в жорсткі і довготривалі суперечки з фермерами військовому керівництву доводиться шукати обхідні шляхи. Як розповів в інтерв'ю виданню Defence24 начальник інженерних військ Польщі, армія змушена домовлятися з Національним центром підтримки сільського господарства (KOWR) та приватними землевласниками.

Оскільки вирити протитанкові рови виключно вздовж меж приватних ділянок неможливо, військовим доводиться перетинати та дробити фермерські угіддя. Замість повної конфіскації земель зараз запроваджують схему «багаторічної позики/оренди» (multi-year loan) з виплатою регулярних фінансових компенсацій фермерам через те, що вони не можуть використовувати свої поля. Переговори та кадастрові розділи ділянок вимагають гігантського обсягу бюрократичної роботи та погоджень, що значно сповільнює реальне просування будівельної техніки.

Власне, темпи будівництва укріплень говорять самі за себе. За останні пів року Польща збудувала 1(один) кілометр укріплень. Більш радикальні та швидкі заходи практично неможливі без залучення суспільства до оборонних планів. Про це ще у 2022 році попереджала польська партія Razem:

У невійськовій сфері бездумність урядів, які змінюють один одного, була ще більш вираженою. Скорочення витрат та урізання соціальних інвестицій домінували в мисленні щодо ключових державних питань. Це призвело до драматичної зневаги до безпеки Польщі та її громадян. Особливо слід наголосити на виключенні цивільної оборони з польської правової системи з прийняттям Закону про оборону Вітчизни. Тим часом оборона – це не тільки цілісність кордонів, а й захист людського життя. Справді, слід визнати, що захист життя і здоров'я цивільного населення є не лише невід'ємним елементом оборони, а й певною мірою найвищим критерієм. Армія не може виконати свою місію без сильного та організованого суспільства, яке стоїть за нею. Це суспільство також є основою для відновлення її боєздатності.

Stanowisko Razem ws. obronności

Подібне відчуження армії від суспільства призводить до того, що навіть нормальна доросла розмова про необхідність підготовки до оборони сприймається вкрай напружено. Так само як цивільна адміністрація британців у Південно-Східній Азії боялася паніки більше, ніж японців, політики країн Балтії та Східної Європи вкрай тривожно реагують на алярмістські статті західних аналітиків про можливу війну, побоюючись відтоку інвестицій і паніки серед населення.

Їх можна зрозуміти — паніка завдає величезних збитків суспільству й економіці. Власне, сама наявність паніки в західних суспільствах уже стала б величезною перемогою для РФ. Проте страх та відсутність серйозної дискусії щодо ризиків також є проблемою. Подібна невротизація оборонного питання - наслідок розриву політиків і армії від суспільства в цілому. Люди починають сприймати питання оборони як бінарне — або РФ завтра нападе, і отже, треба терміново бігти, або вона не нападе, і тоді загалом немає сенсу вживати рішучих заходів із підготовки.

Все це відбувається через слабке залучення до питань оборони. Єдиною світлою плямою є система територіальної оборони (ТРО). Польські WOT (Wojska Obrony Terytorialnej) — це найбільший і найшвидший проєкт ТРО в регіоні. Чисельність структури вже перевищила 44 000 осіб (з них близько 37,5 тисячі — активні резервісти-добровольці). Варто зазначити, що понад 21% особового складу WOT становлять жінки — це один із найвищих показників у НАТО.

Польські ТРО також запустили масштабні програми підготовки цивільних. Лише під час останніх курсів базових навичок виживання, тактичної медицини та кібергігієни було підготовлено десятки тисяч людей (план на 2026 рік – підготувати близько 70 000 цивільних). Крім цього, вони були активно залучені до охорони кордону з Білоруссю під час міграційних криз та ліквідації наслідків повеней, довівши свою корисність у режимі НС.

Підготовка до минулої війни

Зазвичай те, що росія перебуває в довгій проблемній війні, яка явно не йде за переможним сценарієм, керівництво європейських країн розглядає як чистий мінус для росії. Росія просто витрачає ресурс, який могла б використати для військових загроз Європі, тому поки йде війна в Україні, Європа у більшій безпеці.

У Росії це здебільшого трактують інакше. Ще на самому початку війни, коли провал російської армії став очевидним, інсайдери говорили про те, що Путін визнав: "Добре що наша слабкість стала очевидною зараз, а не під час зіткнення із серйозним противником; ми отримаємо цінний досвід".

Звичайно, багато в чому це спроба надати будь-який сенс явно безглуздої війни. Однак є в цьому й частка правди — армія, що воює, неминуче вчиться. Російська армія здебільшого навчається на своїх помилках, втім цей процес не варто недооцінювати.

Уроки Китаю

Британські та американські аналітики також бачили, як "китайська трясовина" послаблює японську армію. Втім, вони не врахували важливу деталь: слід дивитися не на те, як ворог воює просто зараз (бо цей спосіб війни може бути необхідний через попередні помилки), а спрогнозувати його дії після того, як ці помилки буде враховано й виправлено.

Які уроки винесла Японія з невдалої війни в Китаї?

Максимальна концентрація сил та засобів на першому етапі війни

Вторгнення до Китаю спочатку планувалося як невелика швидка операція обмеженими силами — багато в чому це була ініціатива окремих генералів, а не загальнонаціональна війна від початку. Як наслідок, після провалу швидкого наступу війна почала потребувати дедалі більших ресурсів. Однак, як зазначалося, розпорошення використання ресурсів у часі на війні призводить до того, що вони просто "згорають”, так і не склавшись у єдиний стратегічний результат. Як наслідок, армія застрягла у виснажливому протистоянні дозволивши Китаю реалізувати стратегію розміну території на час.

Підготовка до війни 1941 року вже йшла з урахуванням важливості таймінгу в плануванні військових операцій. Японське командування (зокрема, оперативний планувальник 25-ї армії Цзудзі Масанобу та генерал Томоюкі Ямасіта) усвідомило, що будь-яку кампанію проти західних держав потрібно виграти до того, як вони встигнуть перекинути резерви. У Малаї вони застосували тактику агресивного наступу, не даючи британцям закріпитися. Кампанія в Малайї та захоплення Сінгапуру зайняли всього 70 днів — на місяць випереджаючи графік:

В цьому полягала вся концепція Ямасити: ми повинні змусити британців постійно відступати, тримати їх поза рівновагою і просто гнати вниз, бо в нас немає логістики для довгої війни. Якщо британці встигнуть перекинути до Сінгапуру багато підкріплень, нам кінець. Тому він збирався розпочати вторгнення якомога раніше, щоб просто зберегти імпульс наступу. Жорсткий графік першої фази мав певні тактичні переваги, такі як зниження шансів Союзників на перекидання підкріплень за рахунок позбавлення їх передових баз або постановка Союзників перед приголомшливим фактом, що вже відбувся.

Те саме можна сказати і про російську армію. Аналіз рефлексії проросійських блогерів свідчить про постійне розчарування в тому, що російсько-українська війна почалася як обмежена "спеціальна операція", а не повноцінна війна з використанням усіх сил, засобів, та повною мобілізацією.

Однією з основних проблем армії Росії на першому етапі війни стало те, що російська армія структурно створювалася і реформувалася з розрахунком на те, що для ведення масштабної війни знадобиться залучення резервістів. Однак політичне керівництво РФ розпочало повномасштабне вторгнення силами мирного часу, щоб уникнути політичних витрат, що призвело до критичної нестачі живої сили, недоукомплектованості підрозділів і неможливості утримувати розтягнуті лінії фронту.

Переоцінка логістики

Не розраховуючи на довгу війну 1937 року, японська армія знехтувала плануванням довгострокової логістики. Постачання армії трималося на дорожній мережі та в'ючному транспорті — саме по цій вразливості й били китайські сили, руйнуючи шляхи та знищуючи ресурси під час відступу:

Китайська армія руйнувала всі дороги та шляхи, які могла використати японська механізована техніка.

Battle Hymn of China, Agnes Smedley

В 1940 році Імператорську гвардію і 5-ту дивізію перевели з в'ючних коней на повну моторизацію. 18-а дивізія залишалася на старому штаті, все ще сильно покладаючись на в'ючних коней. Це ускладнювало логістичні проблеми Ямасити.

THE DEFENCE AND FALL OF SINGAPORE, 1940-1942, Brian Farrell

У відповідь на ці складності кампанія проти союзників відразу планувалася з урахуванням труднощів із забезпеченням логістики. Рішення знайшлося у використанні велосипедів як дешевого способу індивідуальної "механізації". Це дозволило рухатися безшумно, не залежати від дефіцитного палива, переносити на собі більше запасів і легко обходити затори. Крім того, пам'ятаючи про зруйновані комунікації в Китаї, японці надали дивізіям колосальну кількість інженерних полків, які з неймовірною швидкістю відновили понад 200 підірваних британцями мостів.

У 25-й армії була низка незалежних інженерних полків, бо вони знали: під час цієї кампанії їм доведеться відновлювати величезну кількість мостів… так що треба віддати належне Цзудзі за те, що він передав Ямасіті ідеальний інструмент для 600-мильного сухопутного маршу.

Percival and Yamashita - Malaya and Singapore 1942

Зміну підходів до логістики ми бачимо і в російській армії: використання індивідуальних засобів, таких як мотоцикли/самокати, у поєднанні з логістикою дронами та НРК дозволяє невеликим підрозділам оперувати автономно від основних сил.

Ставка на інфільтрацію на флангах

У ході боїв за Шанхай (1937 р.) японське командування спробувало зламати опір китайських військ прямим тиском піхоти, що призвело до величезних втрат і до позиційного глухого кута.

Пожертвувавши перевагою в артилерії, Мацуї вдався до масування піхоти на вузьких ділянках — близько 60 000 чоловік на фронті шириною всього 6–8 миль, щоб зламати захисників грубим лобовим штурмом… Поєднання природних перепон і укріплень перетворило японський наступ на м'ясорубку. За жовтень японці втратили близько 25 тисяч людей внаслідок атак на підготовлені китайські позиції.

The Battle for China: Essays on the Military History of the Sino-Japanese War of 1937–1945

Tower of Skulls: A History of The Asia-Pacific War, July 1937-May 1942

Коли у грудні 1941 року японці зіткнулися з британськими блокпостами на дорогах Малайї, вони відмовилися від лобового прориву. Стандартним алгоритмом став так званий маневр «J» (обхід піхотою через джунглі в тил) або морський десант на легких човнах у тил противнику.

Стандартним японським порядком обходу під час кампанії був сковуючий лобовий удар однією третиною піхотних сил дивізії, тоді як дві третини здійснювали фланговий марш у тил противнику. Ця тактика, відома як маневр "J" або "J-тактика", приносила успіх знову і знову.

Bicycle Blitzkrieg: The Malayan Campaign and the Fall of Singapore

Щоразу натикаючись на британську оборонну позицію, вони або пробивали її танками, або робили подвійне оточення через джунглі — малий "гак" і глибокий "гак". Ви розумієте, що вони вирішили боротися за дороги, сходячи з цих самих доріг... вони ставилися до суші та джунглів майже як до відкритого океану»

Misfire: British Empire Special Forces and Defeat in Malaya in World War II, Brian P. Farrell

Росія також на власному досвіді усвідомила проблеми лобових атак. Втрати, які вона зазнає з кожним роком, лише зростають. Незважаючи на те що в медіа 2022-й рік сприймався як повністю провальний, а наступні роки — як відновлення російського потенціалу, насправді все навпаки: співвідношення результат/втрати в 2022-му році було набагато вигіднішим для Росії, ніж у будь-який із наступних років.

Росія перейшла до тактики лобових атак з інфільтрацією — не від хорошого життя: швидше, це був вихід у сформованих умовах щільної лінії фронту, що повністю проглядається. Багато аналітиків, зокрема Майкл Кофман, бачать у цьому слабкість — втрату здатності до маневрених операцій.

У міру зростання кількісної переваги Росії її здатність застосовувати силу у великих масштабах знижувалася. Внаслідок цього виникла парадоксальна динаміка: у міру того, як Москва нарощувала сили, цінність цієї маси неухильно зменшувалася. Якість, на яку розраховували росіяни, домагаючись кількісної переваги, не проявила себе на полі бою, але згодом була компенсована завдяки адаптації України, її технологіям і західному капіталу. Розширення російських сил давало можливість досягати успіхів на полі бою, але ця перевага виявилася нерішучою, зрештою, приносячи все меншу віддачу.

A Return to Mass: Russian Force Expansion in the War with Ukraine, Greg Whisler and Michael Kofman

Однак багато в чому, як і правильно зазначає Кофман, нездатність проводити маневри — це наслідок адаптації з боку України. Збройні сили України теж здебільшого не здатні проводити маневрені операції, але коли для них відкривається вікно можливостей — як було у харківській чи курській операції — армія цілком успішно їх реалізовувала. Дивно припускати, що Росія також не змогла б цього зробити.

У свою чергу, кордон з Польщею та країнами Балтії є ідеальним плацдармом для таких операцій – вкрай низький ступінь концентрації військ та слабка система спостереження й ураження, в поєднані з густими лісами, зручними для інфільтрації та обхідних маневрів.

Зміцнення розвідувально-ударного комплексу

На початку китайської кампанії японці мали серйозні проблеми з координацією: піхота часто наступала без важкої артилерії (яка застрявала в бруді), а армія і флот конфліктували між собою. Авіація зазнавала втрат і погано взаємодіяла з наземними силами.

Відсутність вогневої підтримки була однією з головних причин провалів японців на ранніх етапах. Тому до кампанії 1941-го року вони підійшли зовсім інакше. Генерал Томоюкі Ямасіта, командувач 25-ї армії в Малайї, чудово розумів, що буксирування важкої артилерії нечисленними вузькими дорогами й крізь каучукові плантації критично сповільнить темпи просування. Будучи військовим аташе в Німеччині, він вивчав тактику Бліцкрига Люфтваффе та Вермахту. Він прийняв рішення передати функції важкої артилерії тактичній авіації, яка могла б рухатися зі швидкістю піхотинців, що наступають на велосипедах, і легких танків.

Нищівний удар завдали 10 грудня, коли японці послали бомбардувальники, що потопили британські лінкор Prince of Wales і лінійний крейсер Repulse... це позбавило Малайю єдиного військово-морського захисту, який у неї був.

Bicycle Blitzkrieg: Japan's Race Down Malaya

Після того, як вони знищили з'єднання Z біля берегів Малайї, вони панували на морі й могли висаджуватися в будь-якому місці малайського узбережжя на власний вибір. Вони також домінували в повітрі після того, як у перші три дні сміли Королівські ВПС Далекого Сходу з небес у північній Малайї й змусили їх відступити до Сінгапуру. 

Misfire: British Empire Special Forces and Defeat in Malaya in World War II, Brian P. Farrell

Також піхотинці були озброєні легкими 50-мм мінометами, які вражали малозахищені цілі на дистанції до 700 м. Це вирішувало кілька завдань. 

По-перше, це дозволяло суттєво наростити вогневу потужність підрозділів, що пересувалися пересіченою місцевістю: коли британці чекали лобової атаки дорогою, їх зненацька накривав град мін з «непрохідних» джунглів на флангах і в тилу. Для захисників це виглядало так, ніби у японців артилерія матеріалізується з повітря.

По-друге, децентралізувала вогневу міць. У західних арміях міномети частіше концентрувалися лише на рівні роти чи батальйону. У японців у кожному піхотному зводі було 3–4 легких мінометів. Це означало, що японському сержанту не треба було зв'язуватися по рації з тилом і просити здійснити артилерійський удар по кулеметному гнізду — він міг дати прямий наказ своєму підлеглому.

Японський досвід наочно показав, як завдяки чіткій координації між ударними засобами та наступаючими військами можна досягти проривного результату.

Історія адаптації російської армії багато в чому схожа. На початку вторгнення РФ мала величезну вогневу міць, проте організація координації ударів була на вкрай низькому рівні — артилерія просто стріляла у вказані квадрати, в яких, ймовірно, перебував противник. Як наслідок — надмірна витрата снарядів і вкрай мізерні результати.

Утім, сьогодні реалії інші:

За час війни в Україні збройні сили значно покращили свої навички в галузі  завдання точних ударів, інтеграції безпілотних літальних апаратів у бойові операції, а також у складнішому застосуванні високоточної зброї великої дальності. Також удосконалилися можливості російських збройних сил щодо реалізації таких концепцій, як «розвідка-вогонь» та «розвідка-удар», що передбачають інтеграцію в режимі реального часу систем розвідки з артилерійськими та високоточними ударами. Бойовий досвід, інвестиції в організаційний потенціал та адаптація структури збройних сил дозволили російським збройним силам ефективніше застосовувати безпілотні літальні апарати та високоточну зброю в широких масштабах.

НАТО не готове до ситуації, подібної до тієї, що склалася в Україні, де безпілотники настільки численні, що значно перевищують за чисельністю особовий склад і техніку; крім того, сили НАТО не готові до того, як ці безпілотники — у поєднанні з традиційними системами озброєння — можуть обмежувати або забезпечувати маневреність.

The Next Russia Threat Moscow’s Military Power After Ukraine, Michael Kofman

Найскладнішим і найважливішим у війні завжди була і буде інтеграція між різними родами та видами сил. Оскільки кожен рід сил має свої слабкості, їх інтеграція призводить до мультиплікативного ефекту — і це мета розвитку будь-яких збройних сил будь-де. Спільнодія родів військ — це священний грааль для теоретиків і практиків військової справи.

У російській військовій традиції ця концепція розвивалася в межах поняття розвідувально-ударного комплексу — починаючи з Г. Іссерсона та його концепції "глибокої операції", до Н. Огаркова, який і ввів це поняття. Тобто для російської армії це багато в чому ще й повернення до її давньої спадщини.

І сьогодні розвиток засобів виявлення та ураження й їх здешевлення дозволяють цій досить старій концепції набути нового дихання. Багатодоменна операція, яка вважалася вершиною розвитку військової думки і стала стандартом НАТО, виявляється обмеженою в багатьох аспектах перед вибудуваним розвідувально-ударним комплексом:

Багатодоменні оперативні групи не організовані і не оснащені таким чином, щоб відображати глобальне розповсюдження малих безпілотних літальних апаратів, принаймні у масштабах, що спостерігаються у нинішніх зонах конфлікту. В умовах демократизації високоточних ударів армії необхідні формування та доктрини, що дозволяють тактичним командирам проводити загальновійськові маневри в умовах тактичного розвідувально-ударного комплексу супротивника. Це є очевидним пріоритетом, що й показує війна російсько-українська війна. 

По-третє, концепція багатодоменних операцій не забезпечує чіткого спрямування чи єдиного бачення тактичних командирів на сучасному полі бою. Роти та взводи, як і раніше, зосереджені на застарілій парадигмі масованого застосування маневрених засобів з використанням усіх родів військ. 

Це було наголошено у нещодавній статті двох офіцерів армії, які аналізують провальний наступ України у 2023 році. Українська атака постраждала через «точне виконання того, що наказує доктрина США — зосередження бойової могутності для прориву та подальшого використання прориву для обходу оборони противника», — зазначили вони. "Тактична обстановка звела нанівець переваги маневреного підходу, заснованого на обмеженій кількості транспортних засобів". 

How We Fight: The Case for Reconnaissance-Strike Battle

Уроки Малайї

Які основні висновки ми можемо зробити з несподіваного успіху японської кампанії в Малайї?

1. Як японо-китайська, так і російсько-українська війна є наочною ілюстрацією безперервного циклу адаптацій та контрадаптацій з обох боків. Тому твердження "Армія рф/японії не може перемогти слабкого ворога — україну/китай — тому не буде ефективною проти сильнішого супротивника" не має сенсу. Не буває абстрактно сильних та слабких армій – може бути лише армія, що підготовлена до певного типу війни чи ні. Ефективна частина стратегії – нав'язування противнику війни, до якої він не готовий. На початку розвʼязаних ними конфліктів як російська, так і японська армія виявилися абсолютно не готовими до затяжної повномасштабної війни. Вони погрузли в затяжному протистоянні в тому числі завдяки продуманій стратегії їхніх супротивників – Китаю та України. Однак у кампанії проти союзників Японія виявилася більш готовою до того типу війни, який змогла нав'язати своєму противнику. Тому зараз для ЄС більш актуальним є питання: який тип війни може нав'язати РФ країнам ЄС і до якої війни слід готуватися?
2. Під час затяжної війни процеси деградації армії та її розвитку тривають паралельно. І японська, і російська армії деградували в багатьох аспектах — щодо якості особового складу, забезпечення тощо. Втім, у багатьох аспектах вони здобули безцінний досвід, якого не могли отримати армії, що не воюють. Тому коректно буде говорити не про розвиток чи деградацію, а про адаптацію до певного типу війни. Коли сьогодні західні політики та військові кажуть, що росія на даний момент ослабла і їй потрібно кілька років без війни, щоб становити загрозу країнам ЄС, слід поставити запитання: “Чи були проаналізовані не лише втрати російської армії (які, звичайно, величезні в багатьох аспектах), а й досвід, який вона здобула, та інновації, які вона інтегрувала?
3. Глухий кут у війні — двостороння річ. З одного боку, затяжна війна в глухому куті сковує частину сил (причому навіть у разі заморожування). З іншого боку, частину сил все ж таки можна знімати з фронту без загрози його обвалу (або замінювати більш досвідчені сили менш досвідченими). Японія розуміла, що з одного боку Китай буде постійною загрозою, але з іншого — тверезо оцінювала його можливості й усвідомлювала, що зняття окремих досвідчених підрозділів не призведе до обвалу фронту. Тому західним політикам слід відповісти на запитання: чому, якщо ви кажете, що російсько-українська війна зайшла в глухий кут, ви все одно впевнені, що росія може загрожувати ЄС лише після завершення війни з Україною? І чому взагалі ця точка завершення (скоріше заморозки) важлива, якщо Україна все одно залишиться довгостроковою загрозою для РФ і буде сковувати певні сили армії РФ?
4. Армія, яка починає війну, — це не та сама армія, яка її завершує. У процесі війни армії можуть повністю змінюватися — склад, організаційна структура, засоби й сили. І японська, і російська армії змінилися в процесі війни саме таким чином. Тому європейським політикам та військовим варто поставити собі питання не "Чи може наша армія перемогти росію (що є абсолютно гіпотетичним)", а "Чи може вона витримати перший удар з прийнятними втратами і дати час на переорганізацію та побудову армії для адаптації до фактичного типу війни, що ведеться?"

Японська армія була виснажена чотирма роками важкої війни та спиралася на економіку, яка тріщала по швах. Утім, вона змогла меншими силами повністю розбити чисельно переважаюче угруповання військ — завдяки тому, що нав'язала вигідний для себе тип війни, користуючись здобутим досвідом, особливостями географії та політичного устрою.

Це безперечний успіх стратегії, незважаючи на успіхи й на оперативно-тактичному рівні. Саме дискусії про те, до якої війни готуються європейські армії, нам сьогодні бракує. Військові та політики, твердо впевнені, що російсько-українська війна "неправильна" і що вони будуть вести "іншу", "зручнішу" для них війну, повинні пояснити, на підставі чого вони можуть бути так впевнені в цьому і яка стратегія лежить в основі їхніх висновків.

Історія не терпить аналогій, і історія японо-китайської війни не означає, що Росія вирішить повторити долю Японії. Швидше японо-китайська війна вчить нас не дивитися на конфлікти лінійно, і не намагатися порівнювати військову силу так само, як ми порівнюємо вартість компаній або розмір ВВП країн.

Розрахунок на те, що потенціал армії противника сам по собі вичерпається через довгу й тупикову війну, може обернутися проти вас. Треба пам'ятати, що його армія не тільки буде виснажуватися і деградувати, а й при цьому освоювати нові технології та тактичні новації, адаптуватися до нових способів ведення війни, формувати систему відтворення/мобілізації, рости кількісно, формувати кістяк досвідчених ветеранів — усе це може бути набагато важливішим на старті війни, ніж кількість і якість техніки або формальний рівень.

Письменниця Егнес Смедлі у книзі репортажів про початок японо-китайської війни писала:

Мій перший візит після прибуття до нової столиці відбувся до американського посла в Китаї Нельсона Т. Джонсона, якому я передала листа від Еванса Карлсона, який тоді служив у Восьмій армії.

Якоїсь миті я сказала, що якщо японці завоюють Китай американськими військовими ресурсами, усе це зрештою обернеться проти самої Америки. Пан Джонсон несхвально відповів:
«На той час вони будуть занадто виснажені!»

Пан Джонсон не користувався популярністю серед багатьох американців у Китаї. Вони називали його безхребетним, утім через статус посла публічно демонстрували повагу. Він не ніс особистої провини — він був лише "далекосхідним філіалом Держдепу".

Його зауваження на мою адресу про те, що потрібно дозволити японцям виснажити себе на території Китаю, залишивши нас вільними, відображали політику всіх імперіалістичних держав — Англії, Франції, Голландської Ост-Індії та нас самих.

Battle Hymn of China, Agnes Smedley