Стаття видатної італійської економістки про роль держави у формуванні ринків і сприянню інновацій. З дослідженням авторки на тему можна ознайомитися у книгах The Entrepreneurial State: Debunking Public vs. Private Sector Myths, Mission Economy: A Moonshot Guide to Changing Capitalism, The Big Con: How the Consulting Industry Weakens our Businesses, Infantilizes our Governments and Warps our Economies, The Value of Everything: Makers and Takers in the Global Economy
Зростання, яке ґрунтується на інноваціях, може завершити коло, яке кидає виклик сучасному капіталізму: як забезпечити постійне та стійке економічне зростання, засноване на високооплачуваних робочих місцях з високою вартістю. Це є основою підприємницьких суспільств, і це хороша мета. Проблема в тому, як туди потрапити. Хоча багато країн поставили ціль, мало хто її досяг.
Причина такої невловимості полягає в широко поширеному непорозумінні того, як у минулому досягалося зростання за рахунок інновацій. Ці непорозуміння дозволили неправильним наративам керувати розробкою політики, де окремі підприємці та компанії стали центральними героями історії. Залишивши без заперечень, цей наратив призводить до контрпродуктивної політики та розподілу винагород від зростання, який не відображає фактичний розподіл ризиків.
Підприємницьке суспільство потребує підприємницької держави, яка завдяки далекоглядним і стратегічним державним інвестиціям, розподіленим по всьому інноваційному ланцюжку, може створити тваринний дух у приватному бізнесі. Тоді підприємці бачать можливості для зростання, а потім вже йдуть бізнес-інвестиції
Проривні технології, такі як Інтернет і біотехнології, не виникли завдяки урядам, які стурбовані «комерціалізацією»; вони виникли в результаті переливу інвестицій, які були зосереджені на довгострокових державних місіях. Місії минулого, такі як відправка людини на Місяць, перетворювалися на численні домашні завдання, які вимагали, щоб різні учасники працювали разом у динамічних партнерствах, що стимулювало інновації. Сучасні суспільні виклики, від старіння до зміни клімату, можуть забезпечити подібний фокус і стимулюючу силу. Вони можуть стимулювати інновації та спрямовувати нові приватні інвестиції та підприємницьку діяльність, коли з’являються можливості для отримання прибутку. Мислення, орієнтоване на місію, також можна використовувати для розробки технологічних дорожніх карт для 17 цілей сталого розвитку.
Вкрай важливо, щоб це вимагало державного лідерства, що кидає виклик пануючій ідеології, яка обмежує роль державних акторів до простого зниження ризику або сприяння справжнім героям — творцям багатства в приватному секторі, таким як підприємці, які люблять ризикувати — чекаючи, поки ринок знайде рішення . У небагатьох країнах, які досягли інтелектуального зростання на основі інновацій — наприклад, сьогодні в США, Ізраїлі, Данії та навіть Китаї — державні суб’єкти не просто сприяли розвитку приватного сектору. Вони активно ризикували як інвестор першої інстанції, а не лише кредитор останньої інстанції. У Кремнієвій долині критично важливою була децентралізована мережа інтелектуальних державних організацій, яка сприяла зворотному зв’язку по всьому ланцюжку інновацій. Це включає в себе фундаментальні дослідження, прикладні дослідження, а також стратегічне довгострокове фінансування компаній. Це також включає політику, яка прямо чи опосередковано формує попит на нові товари та послуги.
Всупереч домінуючій думці, що політика держави повинна мати на меті просто «виправляти» провали ринку, державні агентства, такі як DARPA та SBIR у США, Yozma в Ізраїлі та Sitra та Tekes у Фінляндії, активно формували та створювали ринки. Ці види прямих інвестицій більш успішні у створенні нових приватних інвестицій, ніж ті самі гроші, витрачені через непрямі заходи, такі як податкові кредити.
Цей підхід означає не лише вирівнювання ігрового поля, а натомість активне направлення його в певному напрямку. Це не означає робити ставку на окремі технології (усі яйця в одному кошику), а скоріше підтримувати портфоліо різних технологій (керованих проблемами, які потрібно вирішити), які охоплюються місією (велика проблема). Звичайна критика, що уряди не можуть вибрати переможців, ігнорує той факт, що Інтернет був обраний через цільові інвестиції, як і майже всі технології в iPhone були розроблені за допомогою державних інвестицій (включаючи GPS, Siri та сенсорний екран). А в енергетичному секторі сонячна енергетика, атомна енергетика, вітер і навіть сланцевий газ були закріплені державними фінансами. Три компанії Ілона Маска, Solar City, Tesla і Space X, отримали понад 4,9 мільярда доларів державної підтримки. Іноді ці інвестиції вдаються (Tesla), іноді вони провалюються (Solyndra), але будь-який венчурний капіталіст скаже вам, що це нормально.
Завдання полягає в тому, щоб вийти за межі цих неправильних наративів і втомлених ідеологічних дебатів про те, чи повинна держава посилити свій контроль чи відступити. Справжнє питання полягає в тому, як застосувати уроки успішної політики, орієнтованої на місію в минулому, до суспільних викликів сьогодення, і як основу для вирішення цих важливих викликів, і як стимул — і напрямок для — інклюзивних, стійких інновацій та керованого зростання. Це означає розробку концептуальних рамок, аналітичних інструментів та організаційних можливостей, які можуть обґрунтувати, оцінити та розвивати цей підхід.
У нещодавній статті в журналі Industry and Innovation я описала ці проблеми з точки зору таких чотирьох запитань:
По-перше, маршрути та напрямки. Якщо «нехай ринок вирішує» є неадекватною та неефективною відповіддю на виклики, з якими ми стикаємося, як ми можемо знайти демократичні стійкі способи вибору конкретних місій і встановлення маршрутів і напрямків для змін?
По-друге, організація. Як ми можемо побудувати навчальні організації в державному секторі, які можуть сприймати ризик, вчитися на невдачах, відкривати, досліджувати та розуміти, коли закривати кран? Це означає розуміння політики як процесу, у якому навчання на невдачах приймається та вітається. Говорити про державні організації як про місію — не просто про посередників для інших — також допоможе залучити талановитих людей, яких потребують далекоглядні державні організації.
По-третє, оцінка. Статичний аналіз витрат і вигод не може охопити трансформаційний вплив стратегічних державних інвестицій, що створюють ринок. Потрібні нові інструменти динамічного оцінювання, засновані на набагато більш глибокому розумінні створення суспільної цінності.
По-четверте, ризики та винагороди. Неправильний наратив про те, хто ризикує, призвів до розподілу винагород, який не відображає справжній розподіл ризику. Якщо платники податків беруть на себе найбільший ризик на невизначених ранніх етапах інноваційного процесу, вони повинні розділити винагороду. Питання в тому, як краще це зробити. Є багато варіантів, включаючи угоди про реінвестування прибутку (саме така угода призвела до створення Bell Labs); обмеження цін на продукти, що фінансуються державою (наприклад, ліки); збереження левової частини прав інтелектуальної власності за державою; отримання власного капіталу або роялті, коли це можливо; і позики, залежні від доходу. Немає єдиного рішення, але розгляд різних способів кращого розподілу винагород від інновацій є ключовим у стратегії, яка націлена не лише на розумне, але й на інклюзивне зростання.
Це трюїзм, що переможці пишуть книги історії. Переможці з Кремнієвої долини — венчурні капіталісти та підприємці — написали сюжетні лінії, які виправдовували винагороду, яку вони отримали. Але їхні історії не є корисним посібником для розробки політики деінде. Для цього необхідно заглянути знизу, на плечі, на яких вони стояли, і розробити симбіотичні екосистеми між державними та приватними акторами, які визнають створення багатства як колективне зусилля. Тому що підприємницьке суспільство насамперед потребує підприємницької держави.